Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2019 ~ М-988/2019 от 17.05.2019

Дело №2-1229/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         20 июня 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО3, представителя ООО «ЖЭК-7» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-7» о признании сделки о возмещении морального вреда недействительной,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК-7» (ответчик) о признании сделки о возмещении морального вреда недействительной. В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** с кровли указанного дома на истца упал фрагмент льда, в результате чего ФИО1 получил различные травмы и был госпитализирован в хирургическое отделение ФГУЗ «МСЧ-52» ФМБА России. Управление многоквартирным домом, с кровли которого упал фрагмент льда, в марте 2019 года осуществляло ООО «ЖЭК-7». *** в лечебное учреждение к истцу пришел представитель ответчика ФИО2, который предложил ФИО1 написать заявление о выплате 30 000 руб. в качестве компенсации за причинение вреда здоровью истца. Находясь в состоянии стресса, сильного душевного потрясения, под воздействием лекарств, не давая отчета своим действиям, ФИО1 под диктовку ФИО2 написал заявление о возмещении ему ответчиком морального вреда в размере 30 000 руб. В этот же день ФИО2 получил от дочери истца банковские реквизиты, на которые были перечислены денежные средства. Истец полагает, что основанием для признания сделки недействительной являются в силу ст.177 ГК РФ недобросовестные действия ответчика, а также злоупотребление правом. *** истец направил в адрес ответчика требование, в котором предложил сообщить банковские реквизиты для возврата выплаченных 30 000 руб. и считать оспариваемую сделку недействительной, однако на данное требование ответчик ответил отказом. Просит суд признать недействительной сделку, заключенную ФИО1 с ООО «ЖЭК-7», на основании заявления о возмещении морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Считают, что сумма возмещения вреда, исходя из последствий для здоровья истца, должна быть существенно выше выплаченных 30000 руб., а написанное истцом заявление о возмещении морального вреда на следующий день после получения травм исключает возможность взыскания большей суммы.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-7» по доверенности ФИО4 с требованиями иска не согласилась, пояснила, что на момент заключения сделки истец не был недееспособным, доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, считает, что выплата истцу компенсации на дату написания заявления в размере 30000 руб. не ограничивает его права на получение возмещения вреда исходя из наступивших последствий и понесенных расходов.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что на *** он являлся заместителем директора ООО «ЖЭК-7». В этот день поступила информация о сходе снега с кровли дома. Он приехал на место происшествия в том момент, когда истца помещали в машину скорой помощи. ФИО1 был в сознании, давал объяснения. Он оставил свой телефон супруге истца на случай необходимой помощи и уехал. В этот же день вечером ему на телефон позвонили родственники истца и указали сумму помощи в размере 30000 руб. *** он пришел к истцу в больницу, ФИО1 сидел и разгадывал кроссворды, нога у него была перебинтована. ФИО1 спросил его как по форме пишется заявление. Он подсказал ему и истец находясь полностью в адекватном состоянии, зная на момент написания о сумме морального вреда, собственноручно написал заявление о возмещении морального вреда в размере 30000 руб. После этого деньги были перечислены на банковский счет истца, который предоставила его дочь.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, *** в районе *** с кровли указанного дома на истца упал фрагмент льда, в результате чего ФИО1 получил различные травмы и был госпитализирован в хирургическое отделение ФГУЗ «МСЧ-52» ФМБА России, что подтверждается выписками из амбулаторной карты ФИО1

Управление многоквартирным домом, с кровли которого упал фрагмент льда, в марте 2019 года осуществляло ООО «ЖЭК-7» на основании договора управления многоквартирным домом ***-У-2016 от ***.

Согласно заключению эксперта *** от *** в результате указанного происшествия ФИО1 получил ЗЧМТ (сотрясение головного мозга), которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, и закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

*** ФИО1 обратился к директору ООО «ЖЭК-7» с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате схода с крыши многоквартирного дома льда, в размере 30 000 руб., при этом требований материального характера не предъявлял, о чем указано в заявлении.

*** денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

*** ФИО1 направил в адрес ООО «ЖЭК-7» требование, в котором предложил сообщить банковские реквизиты ответчика для возврата выплаченных денежных средств в размере 30 000 руб. и считать оспариваемую сделку недействительной, однако на данное требование ответчик ответил отказом.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает заключенную им сделку ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, указывая, что данное заявление было получено ответчиком при неспособности понимать значение своих действий (написано им в состоянии стресса, сильного душевного потрясения, под воздействием сильнодействующих лекарств), под диктовку представителя ответчика и на условиях, которые ограничивают право истца на получение справедливой компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства в их совокупности, не дают оснований полагать, что в период написания заявления от *** о возмещении морального вреда истец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, как установлено в судебном заседании истец *** собственноручно, по собственной воле, написал заявление о возмещении морального вреда, приниженного ему в результате схода снега в размере 30000 руб., находился в ясном сознании, осознавал свои действия и руководил ими, желал наступления последствий в виде получения денежных средств, помнит обстоятельства, при которых им было написано заявление.

Имеющиеся в материалах дела документы (выписки из амбулаторной карты, заключения судебно-медицинского эксперта) также свидетельствуют, что в день получения травм (***) и в день написания заявления о возмещении морального вреда (***) ФИО1 находился в ясном, адекватном состоянии, без парезов, параличей. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, которые согласуются с имеющимися письменными доказательствами и по существу не опровергнуты истцом.

Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ в обоснование иска, истец, фактически указывает на недействительность сделки по возмещению морального вреда в силу недобросовестного поведения представителя ответчика, заблуждения истца и его обмана в части суммы справедливой компенсации морального вреда в большей сумме (ст.ст. 178, 179 ГК РФ).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако, в нарушение указанных норм ФИО1 также не представлено суду каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при урегулировании вопроса возмещения морального вреда, в силу установленных по делу обстоятельств, признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Тяжесть последствий для здоровья истца от полученных травм после ***, в рассматриваемом случае не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по ст.177 ГК РФ, а может быть предметом иного спора в случае отсутствия согласия сторон по размеру возмещения вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Шишкин

В окончательной    форме решение изготовлено 25 июня 2019 года.