Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-603/2022;) ~ М-578/2022 от 14.12.2022

УИД № RS0№-07

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Бейский район Республика Хакасия             14 марта 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольгайзер П. А. к Зенковой О. Н., Балашевой А. Ю., Голощаповой А. Е. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Рольгайзер П.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Зенковой О.Н., Балашевой А.Ю., Голощаповой А.Е. (бывшим работникам) о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что ответчики работали у него продавцами в магазине «Сельпо» в <адрес> в составе бригады с ДД.ММ.ГГГГ, с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, образовавшаяся, как полагает работодатель, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиками, в сумме 431 841,90 рублей, которую просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Рольгайзер П.А. и его представитель – адвокат Мякишева Т.Ю., действующая по ордеру, исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Ответчики Зенкова О.Н. и Балашева А.Ю. в судебном заседании иск не признали, указали, что сумма недостачи завышена, они не были согласны с такой суммой, однако инвентаризацию повторно не проводили, объяснения с них никто не брал.

Ответчик Голощапова А.Е., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Голощаповой А.Е. – Зайцев В.О., действующий по ордеру, возражал относительно исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также нарушена процедура проведения инвентаризации, в том числе указав, что работодатель, установив недостачу, объяснений с работников не затребовал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подп. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

По правилу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что действие данного Закона распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 11 этого Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п.п.1,2).

По представленным документам судом установлено, что ответчик Зенкова О.Н. была принята на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – Балашева А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Голощапова А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, по профессии, должности – продавец-кассир, о чем в деле имеются соответствующие письменные трудовые договоры.

Местом работы, согласно договорам, указано – магазин «Сельпо» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с указанными работниками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на условиях типовой его формы, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из пояснений истца установлено, что приказ о проведении инвентаризации в магазине «Сельпо» <адрес> не издавался, было устное распоряжение о проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен состав комиссии, утверждённый приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии, в который входят председатель комиссии глава КФХ Рольгайзер П.А., члены комиссии: бухгалтер Малыхина М.И., бухгалтер Рольгайзер О.К. и Рольгайзер Л.В., также в инвентаризации принимали участие материально ответственные лица продавцы-кассиры Зенкова О.Н., Голощапова Н.Е., Балашева А.Ю. и Кириленко Е.Р.

Как доказательство наличия недостачи истцом суду была предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № согласно которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документальный остаток товарно-материальных ценностей в указанной торговой точке превышает фактический остаток, превышение составило 431 841,90 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Балашева А.Ю. была отстранена от работы по результатам проведения инвентаризации. Зенкова О.Н. и Голощапова А.Ф. впоследствии также прекратили трудовые отношения с истцом.

Разрешая данный иск, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение размера причиненного материального ущерба в результате противоправного поведения ответчиков, причин его возникновения не представлено, а также нарушен порядок проведения самой инвентаризации имущества и оформления ее результатов, который мог повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем, результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами.

Делая такой вывод, суд руководствуется тем, что истец Рольгайзер П.А., осуществляя свою деятельность как индивидуальный предприниматель, обязан был руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а отступление от правил оформления документов, установленных этими указаниями, влечет невозможность с достоверностью выявить факт наступления ущерба у работодателя.

Правовая позиция на этот счет изложена в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, проверяются судом с учетом положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

К числу нарушений данных Методических указаний, допущенных истцом, суд относит:

- В нарушение п.2.9, 2.10 Методических указаний о том, что инвентаризационные описи заполняются без помарок и подчисток; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ содержит множество неоговоренных исправлений, в том числе цен товара, отсутствует указание на количество товара, его объем (единица измерения), при этом подписей всех материально ответственных лиц, являющихся также и членами комиссии, ни одна страница инвентаризационной описи не имеет, отсутствует и указанная расписка в конце описи;

- в описи имеются не заполненные графы, не указана единица их измерения, также отсутствует характеристика товара (вид, сорт, группа) - пункт 2.9 Методических указаний;

- В нарушение п. 4.1 Методических указаний, согласно которому сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете, для оформления которой необходимо применять форму первичной учетной документации N инв-19 согласно приложениям к Методическим указаниям (пункт 2.14 Методических указаний), однако стороной истца не представлен сличительная ведомость;

Таким образом, инвентаризация проведена с существенными нарушениями, ставящими под сомнение достоверность результатов, а инвентаризационная опись по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не была составлена надлежащим образом в соответствии с унифицированными формами.

При оценке товарного отчета в данном ключе суд руководствуется тем, что в соответствии с п. 11 типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержание отчета о движении и остатках вверенного имущества должно подписываться помимо руководителя в порядке очередности также одним из членов коллектива (бригады) и доводиться до всех членов бригады. Таким образом, либо работодатель должен организовать документооборот по приемке товарно-материальных ценностей в порядке п. 11 типового договора либо приемка должна осуществляться непосредственно всеми членами бригады. Вышеприведенный товарный отчет оформлен инвентаризационной описью за период с 09.07.-ДД.ММ.ГГГГ, которая не была подписана руководителем и членами комиссии, также не содержатся сведения по товарно-материальным ценностям группе товара, единицы измерения и его количестве, опись подписана только членами бригады материально ответственных лиц (ответчиками по делу).

Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работников в причинении ущерба.

Не может быть принят и в качестве доказательства размер причинённого ущерба работодателю в сумме 431 841,90 рублей, установленный заключением эксперта № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет экспертом был произведен из представленных работодателем бухгалтерских документов, инвентаризационных описей, при этом экспертом отмечено, что в результате сравнительного анализа данных, отражённых в товарно-денежных отчетах, с данными первичных учетных документов, в части некоторых хозяйственных операций выявлены отклонения по приведенным в отчетах значениям по приходу и расходу товара. В связи с чем, расчет документального остатка ТМЦ проведен экспертом по данным товарно-денежных отчетов, с учетом данных первичных документов, в части соответствующих хозяйственных операций. Так, фактический остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 310 0367,98 руб. при этом сведения о том, является ли указанное значение «фактическим остатком» ТМЦ в представленных на исследование материалах не установлены (л.11 заключения).

Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом в нарушение ч.2 ст. 247 ТК РФ не были истребованы от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При наличии таких обстоятельств оснований полагать, что недостача имела место вследствие недобросовестности ответчиков, не имеется, и основания для возложения на них ответственности по полному возмещению вреда отсутствуют.

Кроме того, заключенным между сторонами договором о полной материальной ответственности предусмотрено проведение плановых инвентаризаций, в установленные действующими правилами сроки. Однако судом установлено, что плановых ревизий в магазине не проводилось более семи месяцев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Малыхина М.И., пояснила, что является бухгалтером у истца, составляет отчеты, проводит ревизии и составляет трудовые договору. С ответчиками были заключены трудовые договоры и коллективные (бригадные) о полной материальной ответственности, которые она лично заполняла. Однако официально ответчики трудоустроены не были, по какой причине пояснить не может, также не может пояснить, когда были внесены дописки другой по цвету ручкой в заключенных трудовых договорах с ответчиками, а также исправления и дописки в инвентаризационных описях. По какой причине не подписаны описи челнами комиссии, пояснить также не может.

Свидетель Макеева Н.Л., указала, что работает у ИП Рольгайзер П.А. в качестве продавца, по какой причине произошла недостача у бывших продавцов, пояснить не может, на инвентаризации не присутствовала.

В суде представителем ответчика Голощаповой Н.Е. заявлено о пропуске работодателем установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем - индивидуальным предпринимателем главой КФХ Рольгайзер П.А. был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, что является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При этом суд исходит из того, что работодатель знал и исходил из факта причинения работниками ущерба уже ДД.ММ.ГГГГ. Об этом, в том числе свидетельствуют материалы доследственной проверки по заявлению Рольгайзер П.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, по результатам которой была установлена недостача, по объяснениям Рольгайзер П.А. продавцам было объявлено о недостаче в 400 385 руб. 04 коп., по результатам инвентаризации было решено уволить продавца Балашеву А.Ю., то есть на день окончания проведения инвентаризации, истцу было известно об ущербе и в силу, заключенных с работниками договоров, о их полной материальной (бригадной) ответственности за причиненный ущерб.

С требованием о взыскании суммы недостачи работодатель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трудовым законодательством годичного срока. С заявлением о восстановлении данного срока истец не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба, а также обращения в суд с заявлением по истечении срока по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к достоверному выводу о незаконности требований истца по возмещению ущерба к ответчикам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рольгайзер П. А. к Зенковой О. Н., Балашевой А. Ю., Голощаповой А. Е. о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Рольгайзер П. А. в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 6518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий:                    О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.