Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2021 ~ М-631/2021 от 27.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                                                                           г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре-помощнике Максимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Антипову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2019 года в результате возгорания д. 19 <адрес>, принадлежащего ответчику, был поврежден д. 17 указанной деревни, застрахованный у него по договору страхования №. Указанный случай был признан страховым, по нему выплачено страховое возмещение в сумме 500000 рублей. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов электрооборудовния, окружающих сгораемые строительные конструкции, других горючих материалов от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудовния).

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Антипов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

23 апреля 2019 года в результате возгорания д. 19 <адрес>, практически полностью был уничтожен дом № 17 указанной деревни, хозяйственная постройка на придомовой территории жилого дома № 17, повреждена отделка северной стены, окно и подбой крыши жилого дома № 21, частично повреждено ограждение и бытовка на придомовой территории дома. Погибших и пострадавших в результате пожара и его тушения нет. Очаг пожара располагался во внутреннем объеме восточной (задней) части строения жилого дома № 19. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих элементов электрооборудования, окружающих сгораемых строительных конструкций, других горючих материалов от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (элекрооборудования). По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, выявлены признаки (локальные оплавления), указывающие на протекание аварийных режимов работы, характерные для электродугового короткого замыкания. В возбуждении уголовного дела по данному пожару было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления отдела НД по г. Бежецк, Бежецкого района, п. Сонково, Сонковского района, с. Лесное, Лесновского района, п. Максатиха, Максатихинского района, п. Рамешки, Рамешковского района Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 года.

В настоящее время собственником жилого дома № 17 <адрес> является ФИО1, принявший наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка нотариуса Рамешковского нотариального округа Тверской области.

Указанный дом был застрахован у истца на основании договора добровольного страхования строения от 10.11.2018, заключенного с ФИО2 сроком действия с 11.11.2018 по 10.11.2019, страховая сумма определена в размере 500000 руб. В качестве страхового риска Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в том числе определен пожар, что подтверждается страховым полисом серии № №, копия которого имеется в материалах дела.

Признав произошедший пожар страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 500000 рублей наследнику ФИО2 – ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО3 является собственником дома 19, в котором произошло возгорание, с 22 июля 2019 года, в связи с чем на момент пожара, имевшего место 23 апреля 2019 года, обязанность по содержанию дома у него отсутствовала, в указанном доме он не проживал и на момент пожара не находился, его вина в произошедшем пожаре отсутствует, он не является лицом, ответственным за причиненные убытки. Этим же решением установлено, что на момент пожара собственником дома, в котором произошло возгорание, являлся Антипов С.Е..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, а также того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию своего дома, ответчиком Антиповым С.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, на какие-либо из них, он не ссылался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Антипову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Антипова Сергея Евгеньевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей, а всего взыскать 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Антипова Сергея Евгеньевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 508200 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактической уплаты.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             В.А. Румянцева