Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8375/2022 от 07.07.2022

Судья Федорова И.А. № 33-8375/2022

(№ 2-1639/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя заявителя АО «ОСК» по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения, в размере 132 500 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены, а именно, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 была взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 21200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 803 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ОСК» подало заявление об оспаривании решения об удовлетворении требований Финансового уполномоченного № У-20-4679/5010-007 от 18.02.2020.

Однако решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2020 заявление АО «ОСК» оставлено без удовлетворения. 03.03.2021 АО «ОСК» исполнило решение финансового уполномоченного №У-20-4679/5010-007 от 18.02.2020.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АО «ОСК» с претензиями, в которых просила выплатить неустойку в размере 144 796 руб.

Рассмотрев претензии ФИО1, АО «ОСК» направило ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых разъяснило что, исходя из общепринятых принципов разумности и справедливости, неустойка в размере 144 796 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и предложило связаться со специалистом АО «ОСК» для согласования суммы неустойки. Однако ФИО1 в АО «ОСК» по указанному вопросу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. По обращению №У-21-178916 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9 принято решение, в соответствии с которым в пользу заявителя была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 145 220 руб.

На основании изложенного полагает, что АО «ОСК» не может быть лишено права на уменьшение размера неустойки в случаях ее явной несоразмерности. При этом принуждение к выплате неустойки в полном объеме в досудебном порядке нарушает права и законные интересы АО «ОСК», противоречит положениям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату ДТП, при кредите от 30 000 руб. до 100000 руб. (сумма невыплаченного страхового вмещения на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) составляет около 21%.

Таким образом, в случае, если бы истец воспользовался кредитными средствами, то в период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он понес бы расходы по оплате процентов за пользование кредитом в размере приблизительно 10 364 руб. (27003 руб. 00 коп.*21%/360*658). Следовательно, взыскание неустойки в большем размере не будет отвечать принципу соразмерности.

Кроме того, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если бы АО «ОСК» удовлетворило требование истца в досудебном порядке и произвело бы выплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то истец имел бы возможность пользоваться денежными средствами и открыть банковский вклад в размере 27 003 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Средний размер процентов по банковским вкладам составляет 5,54% годовых. Таким образом, получив денежные средства в апреле 2019 года, ФИО1 могла бы рассчитывать на получение дохода в размере: 27003/365*658*5,09%= 2696 руб., где 658 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения; 27003 руб. - размер недоплаченной части страхового возмещения. Таким образом, взыскание суммы неустойки в размере в размере 145 220 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено. Полагает, что сумма неустойки должна быть существенно снижена. Таким образом, должник обладает правом на снижение неустойки в случае несоразмерности, а финансовый уполномоченный, приняв вышеуказанное решение, лишил АО «ОСК» права на снижение неустойки.

На основании изложенного, просил суд отменить или изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178916/5010-003, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 года исковые требования АО «ОСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 19.01.2022 № У-21-178916/5010-003 в части размера взысканной неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель АО «ОСК» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя АО «ОСК» по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак Е 297 СМ 163, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Х 439 ЕЕ 163.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 200 руб., страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 21 300 руб., компенсации расходов на оплату дефектовки транспортного средства в размере 4 398 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако размер УТС АО «ОСК» выплачен не был.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» размера утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-20-4679/5010-007 с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 21 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 803 р

АО «ОСК», не согласившись с данным решением, обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2020 по гражданскому делу № заявление АО «ОСК» оставлено без удовлетворения. Решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-4679/1030-012 срок по исполнению Решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату денежных средств в сумме 27 003 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 144 796 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

По обращению №У-21-178916 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9 принято решение, в соответствии с которым в пользу ФИО1 с АО «ОСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 145220 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение срока осуществления страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт либо в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях - осуществить выплату в денежной форме.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что ввиду обжалования решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в судебном порядке, срок исполнения решения Финансового уполномоченного приостановлен с 19.03.2020 (девятый день срока исполнения Решения Финансового уполномоченного) и возобновлен с 27.10.2020 (дата вступления в законную силу решения суда), решение финансового уполномоченного подлежало исполнению АО «ОСК» в течение двух рабочих дней с даты возобновления срока его исполнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в том числе в части компенсации величины УТС в размере 21 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного статьей 23 Закона № 123-Ф3.

В оспариваемом решении приведен следующий расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (685 календарных дней) размер неустойки составляет 145 220 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно определен размер неустойки к взысканию со страховщика в размере 145 220 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом размера неустойки, признал его верным.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы АО «ОСК» о том, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71,73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как и решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам АО «ОСК» не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться при определении размера неустойки информацией о процентных ставках по кредитам, сведениями об уровне инфляции, а также о причинах, в силу которых страховая компания не могла выплатить своевременно утрату товарной стоимости, основанием для снижения размера неустойки быть не могут.

Установлено факт несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в течение длительного периода, доказательств, которые позволили бы сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не приведено.

Такие обстоятельства должны быть указаны стороной, заявившей о несоразмерности размера взысканной неустойки независимо от позиции об отсутствии у нее обязанности доказывать исключительность оснований для снижения неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 г.