Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-454/2021 от 31.08.2021

Дело № 21-454/2021

Судья Сядарова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу на решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года, вынесенное в отношении первого заместителя главы администрации Аликовского района Чувашской Республики Никитиной Лидии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил :

постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Михайловой Ж.О. № 15-18-09/2021-10 от29 июня 2021 года первый заместитель главы администрации Аликовского района Чувашской Республики Никитина Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года постановление должностного лица от 29 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Никитиной Л.М. состава административного правонарушения.

Должностным лицом, вынесшим постановление – заместителем начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Михайловой Ж.О., подана жалоба, а прокурором Аликовского района Чувашской Республики – Петровым Е.В. принесен протест, в которым поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив доводы протеста и жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение Никитиной Л.М. об оставлении решения судьи без изменения, представителя административного органа Ивановой И.М., заключение заместителя прокурора Аликовского района Мочалова А.В. о наличии оснований для отмены решения судьи, прихожу к следующему.

Нарушение порядка или сроков проведения обязательного общественного обсуждения закупок либо непроведение обязательного общественного обсуждения закупок является административным правонарушением, за совершение которого частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2019 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 22 Закон о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В силу части 6 вышеуказанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Также в соответствии с частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения НМЦК (начальная (максимальная) цена контракта), методов, указанных в части 1 данной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации от 2 октября 2013 г. № 567).

Частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе и Методическими рекомендациями от 2 октября 2013 г. № 567, определен исчерпывающий перечень работ, по которым определение начальной (максимальной) цены осуществляется проектно-сметным методом:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Также проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года Администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе в электронной форме «Монтаж и поставка стеллажей и шкафов для оснащения плавательного бассейна в с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики».

Согласно пункту 3 Информационной карты электронного аукциона (Раздел 1.3 документации) предметом электронного аукциона является монтаж и поставка стеллажей и шкафов для оснащения плавательного бассейна в с.Аликово Аликовского района Чувашской Республики.

В обоснование НМЦК включена стоимость технологического оборудования, при этом не предусмотрена стоимость по монтажу.

В соответствии с пунктом 5 Информационной карты электронного аукциона (Раздел 1.3 документации) НМЦК составляет 429 913,00 руб. При этом НМЦК определена проектно-сметным методом в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. № 567.

Из части 3 «Техническое задание электронного аукциона» следует, что поставляемым товаром являются: стол журнальный, диван, подцветочница, вешалка гардеробная, стеллаж производственный, стеллаж для хранения инвентаря для плавания.

Основанием для возбуждения и.о. прокурора Аликовского района Чувашской Республики в отношении первого заместителя главы администрации Аликовского района Никитиной Л.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.39.3 КоАП РФ, послужило утверждение ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документации о вышеуказанном электроном аукционе с НМЦК, обоснованной методом, отличным от анализа рынка при наличии возможности его применения, тем самым ею было допущено несоблюдение порядка и формы обоснования начальной максимальной цены контракта по электронному аукциону, установленных статьей 22 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Михайловой Ж.О. № 15-18-09/2021-10 от29 июня 2021 года первый заместитель главы администрации Аликовского района Никитина Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Проанализировав положения статьи 22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендации от 2 октября 2013 г. № 567, оценив документацию об электроном аукционе, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что при обосновании НМЦК администрацией неправомерно использовался не приоритетный метод определения цены – метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а проектно- сметный метод, и таким образом допущено несоблюдение порядка обоснования НМЦК, при этом дата совершения правонарушения определена как 6 октября 2020 года - дата утверждения Никитиной Л.М. документации об электронной документации, которой считается дата опубликования извещения на официальном сайте www.zakupki. gov.ru.

Отменяя постановление должностного лица от 29 июня 2021 года и прекращая в отношении Никитиной Л.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 7.29.3 КоАП РФ, судья районного суда решение от 9 августа 2021 года обосновал следующими выводами.

Нарушения законодательства о контрактной системе, за которые административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, могут быть совершены лишь при планировании закупок; действия Никитиной Л.М., связанные с утверждением документации о закупке, не отнесены законом к действиям по планированию закупок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем сформировано обоснование начальной максимальной цены контракта, доказательства того, что Никитина Л.М. осуществляла обоснование начальной максимальной цены контракта, выбирала метод определения и обоснование начальной максимальной цены контракта, и тем самым допустила несоблюдение порядка или формы ее обоснования при планировании закупки, указанные данные отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Утверждение Никитиной Л.М.документации об электронном аукционе не является обоснованием начальной максимальной цены контракта, которое произошло на этапе планирования закупок.

Судья районного суда не согласился, что нарушения, вмененные Никитиной Л.М. на этапе утверждения документации об электронном аукционе, охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, при этом наличие организационно-распорядительных полномочий и контрольных функций за работу отдела закупок не свидетельствует о вине Никитиной Л.М.

В решении отмечено, что утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 23.7.1 и 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ и частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, рассматриваются разными органами (служба государственного финансового контроля Чувашской Республики и УФАС по Чувашской Республики), судья районного суда пришел к выводу о невозможности переквалификации вмененного Никитиной Л.М. административного правонарушения, в связи с чем вынес решение об отмене постановления должностного лица от 29 июля 2021 года и прекращении в отношении Никитиной Л.М. производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с указанными выводами судьи районного суда и вынесенным им решением согласиться нельзя.

Предусмотренный статьей 12 Закона о контрактной системе принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок устанавливает персональную ответственность должностных лиц заказчиков за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о контрактной систем планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Часть 2 названной статьи, причисляя объем финансового обеспечения для осуществления закупок в состав сведений, подлежащих включению в планы графики наряду с иными, не содержит требования о включении в планы – графики сведений о начальной (максимальной) цене контракта.

Из содержания статьи 22 Закона о контрактной системе, устанавливающей методы определения начальной (максимальной) цены контракта и их применение, следует, применение конкретного метода (нескольких методов) определяются и обосновываются заказчиком, при этом в силу положений части 20 данной статьи Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно статье 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки, содержащую информацию о начальной (максимальной) цена контракта, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм Закона о контрактной системе следует, что при проведении электронного аукциона обоснование начальной (максимальной) цены контракта завершается утверждением заказчиком документации об электронном аукционе, размещением документации об электронном аукционе и извещения о его проведении в единой информационной системе в сфере закупок, и таким образом, обоснование НМЦК приобретает юридическую силу.

При совершении данных действий обязанность принятия должностным лицом заказчика исчерпывающих мер, направленных на выявление, устранение и недопущение нарушений требований Закона о контрактной системе, в том числе предъявляемых к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, вытекает из предусмотренной статьей 12 Закона о контрактной системе персональной ответственности должностного лица заказчика за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Никитиной Л.К. подобные меры принимались.

Нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при утверждении документации об электронном аукционе оставлены ею без какого – либо внимания.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что утверждение Никитиной Л.М. документации об электронном аукционе не является обоснованием начальной максимальной цены контракта, вменяемые Никитиной Л.М. действия объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, не охватываются, не могут быть признаны правильными.

Данный вывод не основан на собранных по делу доказательствах и требованиях Закона о контрактной системе, противоречит материалам дела.

Действия Никитиной Л.М. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

В данном конкретном случае, учитывая характер допущенных нарушений, вменяемых Никитиной Л.М., часть 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ является специальной и более строгой нормой по отношению к части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ

Оснований для вывода о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имелось.

При этом следует отметить, что в соответствии с документацией об электроном аукционе закупка осуществлялась, в том числе за счет средств федерального бюджета, в связи с чем в соответствии со статьей 23.7 КоАП РФ рассмотрение данного дела отнесено к полномочиям должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере - Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, в том числе при обнаружении правонарушения прокурором.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом положения Закона о контрактной системе и изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без внимания, что повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, данное судебное решение подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы должностного лица, вынесшего постановление, протеста прокурора, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года, вынесенное в отношении первого заместителя главы администрации Аликовского района Чувашской Республики Никитиной Лидии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Чувашской Республики

Судья А.В. Голубев