Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-88/2023

УИД 04RS0018-01-2022-007441-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                       г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Намдаковой А.Т.,

с участием ответчиков Сапунова Е.А., Сапуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесяна Р.Н. к Сапунову Е.А., Сапуновой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Кесян Р.Н. просит взыскать с ответчика Сапунова Е.А. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 в размере 48777,75 рублей, пени 30 391,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 575,08 рублей, восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кесян Р.Н. на основании договора цессии получил от управляющей компании АО «Славянка» право требования к должнику Сапунову Е.А. по оплате указанной задолженности. Сапунов Е.А. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01.01.2015 по 01.12.2015, согласно карточке расчетов, по состоянию на 30.11.2015 задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги составила 49 330, 10 рублей.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сапунова А.А.

Истец Кесян Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Сапунов Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал по указанному в иске адресу до сентября 2016 г., ежемесячно вносил платежи бухгалтеру АО «Славянка», квитанции не сохранились, но на момент освобождения жилплощади задолженности не было. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к нему установлено, что действие договора найма служебного жилого помещения носило временный характер, жилое помещение предоставлено на период работы, право пользования квартирой окончено в связи с увольнением со службы в милиции в 2010 г. Просил применить срок исковой давности, полагает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Просил в иске отказать.

Ответчик Сапунова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с задолженностью не согласна, платежи вносили ежемесячно. Просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно статье 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положениями данных норм на ответчиков возлагается обязанность своевременно вносить плату за занимаемое жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Улан-Удэнской КЭЧ района и Сапуновым Е.А. заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого Сапунову Е.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, с членами семьи Сапуновой А.А., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из карточки расчета следует, что ответчик Сапунов Е.А., являясь нанимателем жилого помещения, и Сапунова А.А., как член семьи нанимателя, в нарушение вышеприведенных норм жилищного законодательства не производили в полном объеме оплату коммунальных платежей, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы Сапунова Е.А. об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с тем, что договор найма заключался на период службы в ОВД г.Улан-Удэ, поскольку ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что, несмотря на прекращение службы в органах милиции г.Улан-Удэ, в юридически значимый период он продолжал проживать в квартире по вышеуказанному адресу вплоть до сентября 2016 г., соответственно обязан был вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка», в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., и Кесяном Р.Н. был заключен договор № уступки прав требования (цессии). Согласно п.1.1 договора к Кесяну Р.Н. переходят права по договору управления специализированным жилым фондом военных городков МО РФ №–УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых требований составляет <данные изъяты> руб., в том числе передано право требования задолженности в отношении должника Сапунова Е.А. с указанием номера лицевого счета № на сумму 49330,10 руб.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 в отношении Сапунова Е.А. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Славянка» филиал «Читинский» суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 02.08.2015 в размере 39 247,04 руб., пени в размере 23 833,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 05.05.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как следует из карточки расчетов по лицевому счету № на 01.01.2015 имелась задолженность в размере 22083,06 руб., с учетом перерасчета, а также частичной оплатой, по состоянию на 30.11.2015 задолженность составила 49330,10 руб.

Проверяя представленный расчет, суд приходит к выводу, что за указанный истцом период взыскания с 01.01.2015 по 01.12.2015 по лицевому счету начислено: январь - февраль 2015 – по 3757,23 руб., март- май 2015-по 3795,66 руб., июнь 2015-3784,88 руб., июль –ноябрь 2015-по 4169,56 руб., итого 43 534,12 руб. Оплата за указанный период составила 8000 руб. Таким образом, задолженность за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 (в пределах заявленных требований) составляет 35 534,12 рублей.

Оснований для взыскания задолженности, возникшей до 01.01.2015, в размере 22083,06 руб. суд не находит, поскольку истцом заявлен период взыскания с 01.01.2015 по 01.12.2015. За какой период и из каких платежей образовалась задолженность в размере 22083,06 руб. из искового заявления не следует.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Проверяя данные доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу статей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Настоящий иск истец направил в суд 25.10.2022 г. До этого правопредшественник истца обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2015 по 02.08.2015. Судебный приказ от 13.10.2017 г. был отменен на основании возражений ответчика 05.05.2022 г. Тем самым течение срока исковой давности приостанавливалось на 4 года 6 мес. 22 дня.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек по задолженности за период с 03.08.2015 по 01.12.2015, по задолженности за период с 01.01.2015 по 02.08.2015 срок исковой давности не истек.

За указанный период с учетом частичной оплаты задолженность составила 27 124,88-8000=19124,88 рублей.

Указанная задолженность подлежит взысканию с Сапунова Е.А.

Оснований для возложения на Сапунову А.А. солидарной обязанности по погашению долга суд не находит, поскольку в отношении данного ответчика судебный приказ ранее не выносился, срок исковой давности по последнему платежу истек 10.12.2018 г.

Оснований для восстановления сроков на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с Сапунова Е.А. за период с 03.08.2015 по 01.01.2015, с Сапуновой А.А.-за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг последним представлено не было, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Исходя из заявленного истцом периода начисления пеней, на сумму 19124,88 руб. подлежат начислению пени в размере 12 103,84 руб. (19 124,88 х 1097 дней х 1/300 х 7,5%).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Учитывая сумму основного долга в размере 19 124, 88 руб., суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 12 103,84 руб. до 2000 руб., поскольку по своей правовой природе штрафные санкции не могут являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принята во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. Также судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 575,08 руб.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано, в том числе, и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из подлежащей взысканию суммы без учета снижения неустойки в размере 1004,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кесяна Р.Н. (ИНН №) к Сапунову Е.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сапунова Е.А. в пользу Кесяна Р.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19124,88 рублей, пени в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1004,28 рублей.

В удовлетворении иска к Сапуновой А.А. (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 г.