Решение по делу № 2-7/2013 от 08.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-7/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.,при секретаре Дёминой Н.А.с участием

истца: Мамаенко Н.В. (представитель по доверенности от <ДАТА1>).

ответчиков: Кривошеина Н.В., Кривошеиной А.А..

представителя ответчиков: Гапоненко В.И.

рассмотрев  в открытом судебном заседании 08 февраля 2013 года в с. Визинга, в помещении судебного участка, гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Визинга» к Кривошеину Н.В, Кривошеиной А.А.об устранении препятствий  в пользовании территорией общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация СП «Визинга» обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании проездом.

В судебном заседании <ФИО1>/i>., представитель истца по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что между домами <ОБЕЗЛИЧЕНО> проезд, который является территорией общего пользования; ответчики на данном участке держат поленницу дров, бревна, не убрали мусор, все это препятствует использованию проезда другими  гражданами; в связи с тем, что сельское поселение отвечает за состояние дорог, проездов, они неоднократно требовали от Кривошеиных освободить проезд, приглашали для беседы, но все было безрезультатно; на указанном проезде имеется пожарный водоем, опора ЛЭП, теплотрасса; для обслуживания указанных объектов необходимо обеспечить подъезд к ним.

Кривошеин Н.В. и Кривошеина А.А. исковые требования не признали и пояснили, что имеют в собственности земельный участок площадью 504 кв.м; граница земельного участка проходит по проезду, поэтому и поленница, и бревна находятся на их территории; согласно генеральному плану застройки, между домами <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС> проезд не предусмотрен; ранее в районном суде истец отказался от своих аналогичных требований.

<ФИО2>/i>., представитель ответчиков, позицию своих доверителей поддержал и пояснил, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям: согласно заключению эксперта, поленница дров не мешает проезду к пожарному водоему, следовательно, довод истца о том, что она мешает пользоваться проездом, несостоятельна; из смысла искового заявления следует, что истец обратился в суд в интересах Иевлева, однако Иевлев сам должен защищать свои права, поэтому АСП «Визинга» является ненадлежащим истцом.

<ФИО3>/i>., специалист, суду пояснил, что земли населенных пунктов разграничиваются согласно ст.85 Земельного кодекса РФ; в частности, парки, скверы, улицы относятся к землям общего пользования; закрепление земель общего пользования определяется законом о местном самоуправлении; генеральный план застройки составляется для определения местоположения домов, их видов и количества; сначала выделяются земли  под строительство домов, а затем земли распределяются для обслуживания домов; сначала определяются границы земельных участков граждан, все остальное - земля поселения; участок земли между домами <НОМЕР> по ул.Энтузиастов с.Визинга  относится к землям общего пользования; в 1991 году началась земельная реформа, до этого земля была у совхоза, а затем земли стали изыматься; в 1992 году проводились обмеры земельных участков граждан, в 1996 году проводились повторные обмеры; наземные теплотрассы устанавливаются таким образом, чтобы  был доступ к ним для обслуживания; акт выбора места дает только право для выбора строительства дома.

Специалист <ФИО4> суду показал, что АМР «Сысольский» распоряжается земельными участками, а АСП «Визинга» заключает договора аренды, осуществляет сбор арендной платы за пользование земельным участком, ведет контроль за их целевым использованием; в полномочия АСП «Визинга» также входит обслуживание дорог поселения, заездов, проездов, пожарных водоёмов, а также благоустройство территории.

Выслушав позиции сторон, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Принимая данное решение, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что Кривошеин Н.В. и Кривошеина А.А. являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.

Согласно плану выкопировки местности, между домами <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС> имеется земельный участок, на котором находится пожарный водоем; данный земельный участок не относится к придомовой территории ни дома <НОМЕР>, ни дома <НОМЕР>).

Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что на данном участке находятся поленница дров, бревна, а также иной мусор, принадлежащий ответчикам. В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие нахождение на спорном участке поленницы дров, бревен, песка, иного мусора (л.д.24). Наличие на спорном участке указанного имущества сторонами не оспаривается.

<ДАТА3> АСП «Визинга» направила в адрес Кривошеина Н.В. и Кривошеиной А.А. письмо, в котором просила очистить проезд от старых досок, дров и другого строительного материала, из-за которых невозможно подъехать к хозпостройкам; установлен срок - до <ДАТА4>  (л.д.15) Как пояснила суду <ФИО5>, представитель истца, ответчики для урегулирования вопроса не являются, проезд от мусора не освобождают.

Судом установлено, что спор между сторонами по вопросу правового статуса земельного участка  между домами <НОМЕР> по ул.Энтузиастов с.Визинга длится давно, неоднократно являлся предметом судебного и административного разбирательства.

Как следует из информации главы администрации с.Визинга 26.07.2004 Кривошеиным было направлено предписание в срок до 01.08.2004 убрать дрова, шлак, мусор, освободить проезд между домами <НОМЕР> по ул.Энтузиастов с.Визинга;  изгородь была убрана силами судебных приставов 30.07.2004; в связи с тем, что по состоянию на 02.07.2004 Кривошеины мусор не убрали, в адрес Государственной жилищной комиссии было направлено заявление о выдаче предписания и принятии мер в отношении Кривошеиных. (л.д.33)

Согласно акту от 19.10.2004 проезд к инженерным сетям теплоснабжения жилого дома <НОМЕР> перекрыт дровами в объеме около 0,5 куб.м; на сеть теплоснабжения <АДРЕС> в месте соединения магистрали и ответвления тепловой сети к жилому дому свален забор в деревянном исполнении (4 пролета по 4 метра); забор и дрова принадлежат Кривошеину Н.В. (л.д.34)

Решением Сысольского районного суда от 25.05.2002 удовлетворены исковые требования Иевлева В.П.: постановление Главы администрации Визингского сельского совета №10/56 от 25.10.2001 признано незаконным и недействующим с момента его принятия; Глава Администрации Визингского сельского Совета обязан внести запись в свидетельство №1211 от 24.11.1992 о праве на пожизненно наследуемое и постоянное владение землей на имя Кривошеина Н.В. запись о недействительности дописанной записи об увеличении площади земли, предоставленной Кривошеину Н.В. (л.д.3-4)Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 .07.2002 указанное решение оставлено без изменения. (л.д.5)

Решением Сысольского районного суда от 16.04.2003 Кривошеину Н.В. и Кривошеиной А.А. отказано в удовлетворении требований к администрации с.Визинга о выдаче нового свидетельства на право пожизненно наследуемого и постоянного владения землей с указанием границы земельного участка согласно техническому паспорту жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д.6-7)

Как указано в определении Сысольского районного суда от 23.01.2004 указанное выше решение от 16.04.2003 оставлено 29.05.2003 судом кассационной инстанции без изменения. (л.д.8)

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка от 06.04.2004 на Кривошеина Н.В. возложена обязанность  в 14-дневный срок убрать изгородь, расположенную между домами <НОМЕР> по ул.Энтузиастов с.Визинга; после вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист; <ДАТА16> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.29, 31, 32).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ч.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 ЗК РФ.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что и поленница дров, и бревна, находятся на земельном участке, являющемся их собственностью.

Решением Сысольского районного суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований Кривошеина Н.В. и Кривошеиной А.А. к администрации МР «Сысольский» об обязании согласовать границы межевого земельного участка и передаче его в собственность отказано (л.д.9-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 25.06.2012 указанное решение оставлено без изменения. (л.д.13-14)

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в решении Сысольского районного суда от 25.02.2002 указано: «суд считает установленным, что в 1982 году территория заезда между домами <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС> по согласованию с органами землеустройства и архитектуры  была оставлена для общего пользования. Против этого не возражали и Кривошеины, проживавшие в квартире 3 дома <НОМЕР>» (л.д.3).

В решении Сысольского районного суда от 16.04.2003 указано, что «фактически земельный участок, в отношении которого возник спор, использовался в качестве проезда между домами <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС> с момента постройки домов, это обстоятельство не отрицает и Кривошеина». (л.д.7)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поленница дров и бревна, принадлежащие Кривошеиным, находятся на территории проезда, относящегося к территории общего пользования.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно заключению эксперта, на спорном земельном участке имеется поленница дров и бревна, которые не препятствуют доступу к пожарному водоему. (л.д.86-94).

При проведении экспертизы эксперту было предложено изобразить границы спорного земельного участка в двух вариантах, с учетом позиций сторон процесса. Схема границ спорного земельного участка (по версии Кривошеина Н.В. и Кривошеиной А.А.) также свидетельствует о том, что часть поленницы дров и бревен находятся на территории проезда. (л.д.89).

Доводы ответчиков и их представителя о ненадлежащем истце, суд находит необоснованными.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного ч. 6 ст. 18 Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Как следует из ответа руководителя администрации МР «Сысольский» от 07.02.2013, земельный участок, расположенный между домами <НОМЕР> по ул.Энтузиастов с.Визинга является частью построенного в ходе комплексной застройки микрорайона проездом; относится к землям общего пользования, входящим в инфраструктуру улично-дорожной сети <АДРЕС>; владение и распоряжение улично-дорожной сетью в границах населенных пунктов является полномочием администраций сельских поселений. (л.д.115)

Поэтому суд приходит к выводу о том, что АСП «Визинга», требуя от ответчиков освободить проезд между домами <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС>, действует в рамках полномочий, предоставленных ей   законом.

Ссылки ответчиков и их представителя на то, что истец не может назвать лиц, права которых нарушаются использованием спорного участка ответчиками в личных целях, суд не может признать состоятельными, так как истец действует в интересах неопределенного круга лиц, которые есть как на момент подачи искового заявления, так и могут появиться в будущем.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве пользователей данным земельным участком.

Доводы ответчиков о том, что Генеральный план застройки с.Визинга не предусматривает проезда между домами <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС>, также не основаны на законе.

Действительно, как следует из ответа отдела архитектуры и градостроительства Сысольского района от 30.05.2002, в соответствии с Генеральным планом с.Визинга проезд между домами <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС> не предусмотрен. (л.д.82)

Вместе с тем, генеральный план муниципального образования, отдельных функциональных зон - вид градостроительной документации о градостроительном планировании; основной градостроительный документ, определяющий в интересах населения условия проживания, направления и границы территориального развития, функциональное зонирование, застройку и благоустройство территории, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохранению объектов историко-культурного и природного наследия, рациональному использованию природных и иных ресурсов, экологическому и санитарному благополучию.

Исходя из толкования требований ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, межевание застроенных территорий устанавливается с учетом фактического землепользования.

Поскольку межевание земельного участка Кривошеиных по вышеназванному плану не произведено, следовательно, их доводы о принадлежности части спорного земельного участка несостоятельны.

Не может суд согласиться с доводами ответчиков о том, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в суд, а затем отказался от них. Как следует из определения Сысольского районного суда от 10.04.2012, встречное исковое заявление к Кривошеину Н.В. и Кривошеиной А.А. об обязании снести самовольно возведённые постройку (сарай для дров) и сооружение (забор) на земельном участке общегопользования между домами <НОМЕР> по ул.Энтузиастов с.Визинга, освобождении земельного участка  от дров, находящихся в сарае для дров и около него, складировании частей разобранного деревянного забора и приведении самовольно занятого земельного участка в состояние, пригодное для использования в качестве территории заезда было подано Администрацией МР «Сысольский», а не Администрацией сельского поселения «Визинга».

Таким образом, материалы дела не содержат никаких сведений о предоставлении земельного участка, расположенного между домами <НОМЕР> по ул.Энтузиастов с.Визинга Кривошеину Н.В. и Кривошеиной А.А. в собственность, его границы на местности не определены.

Доводы Кривошеина Н.В. и Кривошеиной А.А. о фактическом длительном  пользовании данным участком, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются доказательствами, представленными  истцом.

При таких основаниях суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, поэтому удовлетворяет их.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации сельского поселения «Визинга» к Кривошеину Н.В, Кривошеиной А.А. об устранении препятствий  в пользовании территорией общего пользования удовлетворить.

Обязать Кривошеина <ФИО6>, Кривошеину А.А. убрать с проезда между домами <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС> поленницу дров, бревна.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми через мирового судьюв течение месяца  с даты изготовления  решения  в окончательной форме.

Мировой судья И.В. ФёдороваРешение в окончательной форме изготовлено 13.02.2013

Мировой судья И.В.<ФИО7>