Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2023 ~ М-1106/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2969/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Казанцевой Анастасии Александровны к Лазареву Николаю Николаевичу

и Савельевой Марине Алексеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Лазарева Н.Н.и Савельевой М.А. убытков в размере 60 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, мотивируя тем, что 07.09.2013 года у Лазарева Н.Н. купила автомобиль «Мазда 3», 2007 года выпуска (VIN) JMZBK12Z581677239, который 17.06.2017 года продала Крючкову Д.Э., и им же он был поставлен на учет; 12.08.2018 года дознавателем отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по факту изменения маркированного обозначения на данном автомобиле; в ходе проверки выяснено, что 03.05.2013 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Новикова Н.А. об угоне автомобиля «Мазда 3»; решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 25.01.2021 года удовлетворены частично требования Крючкова Д.Э. к Казанцевой А.А. о расторжении договора и взыскании суммы; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.06.2021 года решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 25.03.2021 года изменено в части взыскания с Казанцевой А.А. стоимости автомобиля 432 000 рублей, убытков в размере 7 300 рублей, судебных расходов, в связи с чем, считает, что её права нарушены действиями ответчиков по причинению ущерба на сумму 483 267 рублей.

28.06.2023 года к производству суда принят уточненный иск, в котором истица увеличила размер ущерба до 483 267 рублей.

Истица в судебное не явилась, извещена надлежаще, ранее поясняла, что приобрела автомобиль у Лазарева Н.Н. в 2013 году, поставила его на учет, через 3 года продала Крючкову Д.Э., он так же поставил автомобиль на учет, поездил и продал, а затем обнаружилось, что автомобиль угнан; взысканные судом денежные средства по договору являются ущербом, причиненным ей по вине продавцов автомобиля.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная повестка считается доставленным адресату.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

        В соответствии с п.1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав любых третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

          Из материалов дела следует, 07.09.2013 года Казанцева А.А. по договору купли-продажи приобрела у Лазарева Н.Н. автомобиль «MAZDA 3», 2007 года выпуска, VIN JMZBK12Z581677239, поставив его на учет 07.09.2013 года.

Сведения о Лазареве Н.Н., как собственника данного автомобиля, в ПТС не были внесены, и на регистрационный учет автомобиль на егоимя не ставился.

          В ПТС в качестве собственника автомобиля «MAZDA 3» с 18.11.2007 года указана Савельева М.А.

          По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции о транспортном Савельевой М.А. автомобиль поставлен на учет 19.11.2007 года, и 27.02.2013 года снят с учета в связи с прекращением права собственности.

17.06.2017 года между Крючковым Д.Э. (покупатель) и Казанцевой А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MAZDA 3», 2007 года выпуска, VIN JMZBK12Z581677239, стоимостью 100 000 рублей. Из содержания договора следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

23.06.2017 года Крючков Д.Э. зарегистрировал транспортное средство на своё имя.

11.07.2018 года между Крючковым Д.Э. и Рыжковым П.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 100 000 рублей.

12.08.2018 года ОД ОП № 4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК Российской Федерации, поскольку установлено, что 14.07.2018 года сотрудниками ГИБДД выявлен факт изменения номерных агрегатов принадлежащего Рыжову П.В. транспортного средства «MAZDA 3», 2007 года выпуска.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 25.03.2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.04.2021 года, исковые требования Крючкова Д.Э. к Казанцевой А.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 17.06.2017 года транспортного средства «Мазда 3», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZBK12Z581677239, заключенный между Казанцевой Анастасией Александровной и Крючковым Дмитрием Эдуардовичем, с Казанцевой Анастасии Александровны в пользу Крючкова Дмитрия Эдуардовича взысканы 100 000 рублей, убытки в размере 7 300 рублей, государственная пошлина в размере 1 822 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы и перевод денежных средств в размере 3 568 рублей 13 копеек и почтовые расходы в размере 311 рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.06.2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.06.2021 года,решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 года в части взыскания денежных средств и судебных расходов изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Казанцевой Анастасии Александровны в пользу Крючкова Дмитрия Эдуардовича 432 000 рублей, убытки 7 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 593 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы и перевод денежных средств 14 867 рублей 20 копеек, почтовые расходы 1 298 рублей 64 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 483 267 рублей.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данной правовой ситуации следует принимать во внимание общий принцип ответственности продавца за качество продаваемого товара, под качеством в данном случае подразумевается отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора купли-продажи.

        Согласно п. 1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку Савельева М.А. продала Казанцевой А.А. автомобиль с измененным идентификационным номером, который впоследствии был в рамках уголовного дела изъят, последняя понесла убытки в виде денежных средств, взысканных в пользу покупателя Крючкова Д.Э. определением Алтайского краевого суда в общей сумме 483 058 рублей 84 копейки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 483 058 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика Савельевой М.А., так как она являлась продавцом по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Савельевой М.А. в пользу истицы подлежит взысканию государственной пошлина в размере 2 000 рублей.

         С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 030 рублей 58 копеек ((483 058,84 - 200 000) х1% + 5 200 - 2 000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Марины Алексеевны в пользу Казанцевой Анастасии Александровны в счет возмещения убытков 483 058 рублей 84 копейки рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего 485 058 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Савельевой Марины Алексеевны в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 6 030 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья        подпись              И.А. Любимова

           Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2023 года.

Копия верна

Судья                                                                                                         И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания                                                             О.В. Кокина     

Решение не вступило в законную силу 06.08.2023 года.

Секретарь судебного заседания                                                             О.В. Кокина     

УИН 22RS0065-02-2023-001278-92