Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2024 ~ М-726/2024 от 22.02.2024

УИД: № 92RS0002-01-2024-001022-90

№2-1905/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Писаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 437800 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7578 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автотранспортного средства БМВ Х3, гос. номер № и транспортного средства Джилли МР, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, гос. номер №, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Рудь А.А., действующий на основании ордера, подал через приёмную суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с его занятостью в ином судебном процессе. Ранее в своих возражениях ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автотранспортного средства БМВ Х3, гос. номер № и транспортного средства Джилли МР, гос. номер №, под управлением его собственника ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, гос. номер №, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В подтверждение заявленной ко взысканию с ответчика суммы в размере 437800 руб. истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х3, регистрационный знак №.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета амортизационного износа составляет 381000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 56800 руб.

Не согласившись с заявленной ко взысканию суммой ущерба ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, а также поскольку сторона вправе в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлять доказательства своих возражений по иску, в том числе и в виде заключения эксперта, по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила 300734 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак №, без учета износа запасных частей на момент проведения экспертизы составила 456947 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 437800 руб., так как суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что лицом, управляющим транспортным средством ФИО9, гос. номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник – ФИО3

Исходя из содержания приведенных норм права, имеющегося в материалах дела заключения специалиста, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сумма ущерба в результате ДТП в размере 437800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК, суд при постановлении решения распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче искового заявления, истцом в подтверждение доводов иска представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х3, регистрационный знак № Расходы по составлению указанного отчета составили 6000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств несения соответствующих расходов, в связи с чем в указанной части требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7578 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии 8236 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 437800 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7578 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий          (подпись)        И.Г.Блейз

Копия верна судья