Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2024 ~ М-1245/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-2183/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001908-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2024 года                                                       г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи        Нелюбиной В.В.,

    при ведении протокола секретарем Моисеенковой Т.О.,

    с участием помощника прокурора – Филипповой Е.В.,

    ответчика Мороз С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах Денисова Виктора Антоновича к Морозу Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Денисова Виктора Антоновича к Морозу С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 280 000 руб.

В обоснование заявленного иска прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств со счета банковской карты Банк ВТБ №, принадлежащей ФИО2 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 17-00 до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Чапаевъ» по адресу: <адрес>, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, сбыл неустановленному лицу банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету № на его имя — ФИО3, открытому им в банке ПАО «ВТБ», являющуюся электронным средством платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также технических устройств третьим лицам. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «ВТБ» следует, что с принадлежащей ФИО2 банковской карты ПАО «ВТБ» № на банковскую карту ответчика ПАО «ВТБ» № поступили денежные средства в сумме                1 000 000 рублей. Поскольку ФИО3 добровольно передал свою карту иному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Кроме того, в результате потери денежных средств в размере 1 000 000 рублей, от перенесенных физических и нравственных страданий ухудшилось состояние здоровья ФИО2, в результате чего последний обращался к врачу кардиологу и проводил дополнительные медицинские исследования. До случившегося занимался разведением кроликов, однако с ухудшением состояния здоровья не может работать физически. Указанным Денисову В.А. причинен моральный вред, который оценивает в 280 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Симаков Евгений Дмитриевич.

Участвующий в деле помощник прокурора в судебном заседании поддержал заявленный иск и просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика 1 000 000 руб. неосновательное обогащение и кроме этого, компенсировать причиненный моральный вред, который оценен в 280 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно заявленного иска в части неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, полагал, что в данной части иск подлежит удовлетворению. Между тем. суду пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда незаконно и просил в данной части в иске отказать.

Материальный истец Денисов В.А. в суд не явился, судом извещался надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции.

Третье лицо Симаков Е.Д. в суд не явился, судом извещался надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции.

Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие материального истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав прокурора, ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Индустриальным районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 187 УК РФ, в соответствии с которым следует, что осужденный ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, сбыл неустановленному лицу банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету № на его имя — ФИО3, открытому им в банке ПАО «ВТБ», являющуюся электронным средством платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также технических устройств третьим лицам.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «ВТБ» следует, что с принадлежащей ФИО2 банковской карты ПАО «ВТБ» № на банковскую карту ответчика ПАО «ВТБ» № поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом также запрашивалась информация ПАО «ВТБ» по движению денежных средств по карте №, открытой на имя ФИО3 и судом установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО2 на счет ФИО3

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и установленного факта получения ответчиком Мороз С.А. от Денисова В.А. 1 000 000 руб. без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниям, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, иск в данной части обоснованный и подлежащий удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В части требования истца о компенсации морального вреда в сумме 280 000 руб. суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования исходя из того, что требование о взыскании морального вреда вытекает из требований имущественного характера о нарушенном праве истца и является производным от основного требования о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (1 000 000 руб.), то есть в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах Денисова Виктора Антоновича к Морозу Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мороза Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан № <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

В части требования к Морозу Сергею Александровичу о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Мороза Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан № УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья                                               В.В. Нелюбина