Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-328/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-454/2022 16 марта 2022 г.

29RS0018-01-2021-007487-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при ведении протокола секретарем Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Ручьевского А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ручьевский А.А. обратился в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о возмещении судебных расходов о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, взыскании почтовых расходов.

Стороны в суд не явились.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ручьевский А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, в размере 203 079 рублей 45 копеек, компенсации морального среда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей за направление искового заявления ответчику, 280 рублей 32 копейки за направление претензии ответчику. Требования обоснованы актами обследования жилого помещения, экспертизой. Указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Последствия залива ответчиком добровольно не устранены.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 января 2022 г. иск удовлетворен, постановлено:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в пользу Ручьевского А. А. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 203 079 рублей 45 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей за направление искового заявления, почтовые расходы в размере 280 рублей 32 копейки за направление претензии, штраф в сумме 102 539 рублей 73 копейки».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

За участие представителя в судебных заседаниях Ручьевским А.А. уплачено 15 000 рублей. Представитель обладает статусом адвоката.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца также подлежат расходы в размере 245 рублей за пересылку искового заявления, данные расходы подтверждены кассовым чеком от 22 ноября 2021 г., а также 60 рублей – стоимость конвертов.

Почтовые расходы в размере 280 рублей 32 копейки за направление претензии были взысканы заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 января 2022 г., соответственно, данные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Ручьевского А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в пользу Ручьевского А. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в размере 245 рублей за пересылку искового заявления, 60 рублей – стоимость конвертов.

Заявление Ручьевского А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о возмещении судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева