Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-433/2023 ~ М-111/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-433/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000143-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего     Стародубцевой А.В.,

при секретаре     Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Е.А. к акционерному обществу «Воршанское» о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Федулова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Воршанское» (далее – АО «Воршанское) о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что в 1989 году совхозом «Асерховский» Федуловой Е.А. (истец), Казаеву Ж.И. (муж истца) и Казаеву А.Ж. (сын мужа истца) был выдан ордер № NN на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Фактически вышеуказанные лица вселились и были зарегистрированы в спорной квартире. Казаев А.Ж. был зарегистрирован в спорной квартире в периоды с 9 февраля 1988 г. по сентябрь 1990 г. и с 15 марта 1993 г. по 20 августа 1993 г. Единственным членом семьи истца с сентября 1990 г. был ее супруг Казаев Ж.И. Сын Казаева Ж.И. – Казаев А.Ж. в период с 15 марта 1993 г. по 20 августа 1993 г. в спорной квартире не проживал, имел только регистрацию. 12 декабря 1992 г. совхоз «Асерховский» передал Казаеву Ж.И. в собственность в порядке приватизации вышеуказанную квартиру. В договоре приватизации количество лиц, приватизирующих квартиру, ошибочно указано «3 человека». Право собственности зарегистрировано в БТИ за Казаевым Ж.И. Постановлением главы администрации Воршинского сельского округа Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. домовладению по адресу: <...> присвоен адрес: <...>. ДД.ММ.ГГГГ г. умер Казаев Ж.И. После его смерти истец Федулова Е.А. приняла наследство после его смерти в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Принимая во внимание то, что в договоре приватизации указано на три человека, приватизирующих квартиру, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на всю квартиру. Вместе с тем, никакого третьего человека – участника приватизации не существовало, поскольку с 1990 года истец и ее супруг проживали в спорной квартире вдвоем, имея в ней регистрацию по месту жительства, в том числе и на момент заключения договора приватизации от 12 декабря 1992 г.

В судебное заседание истец Федулова Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. NN).

Адвокат Калмыкова О.В., представляющая ее интересы на основании ордера (л.д.NN), в судебном заседании исковые требования Федуловой Е.А. поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что внесение изменений в договор приватизации невозможно, поскольку супруг истца Казаев Ж.И. умер, указание в договоре приватизации членов семьи, приватизирующих квартиру, в количестве троих человек является ошибочным.

Представитель ответчика АО «Воршанское» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN). Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Федуловой Е.А. и представителя ответчика АО «Воршанское».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации на момент существования спорных правоотношений определен Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1).

В соответствии со ст. ст. 2, 7 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что 29 августа 1989 г. Федуловой Е.А. выдан ордер № NN на право занятия трехкомнатной квартиры в коттедже по <...> (л.д. NN). Кроме Федуловой Е.А. в ордере указаны Казаев Ж.И. (муж) и Казаев А.Ж. (сын).

На основании заявления Казаева Ж.И. комиссия по приватизации жилого фонда совхоза «Асерховский» приняла решение о передаче в личную собственность ему и члену его семьи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. NN).

12 декабря 1992 г. между совхозом «Асерховский» и Казаевым Ж.И. заключен договор передачи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность в порядке приватизации, при этом в договоре указано, что количество членов семьи, приватизирующих квартиру, «три человека» (л.д. NN). 17 декабря 1992 г. договор удостоверен Собинским бюро технического учета (инвентаризации), реестровый номер 89. Право собственности зарегистрировано за Казаевым Ж.И. (л.д. NN).

Согласно представленным в материалы дела документам по приватизации спорной квартиры с заявлением о приватизации квартиры обращался Казаев Ж.И. При этом каких-либо заявлений от иных лиц, кроме Казаева Ж.И., материалы по приватизации квартиры не содержат.

Как следует из справки администрации МО Воршинское Собинского района Владимирской области от 28 апреля 2022 г. № 322, выданных на основании записей в похозяйственной книге № 5 за 1991-1995 гг., в спорной квартире по адресу: <...> на момент приватизации были зарегистрированы по постоянному месту жительства Федулова Е.А. и Казаев Ж.И. (л.д. NN). Сведений о регистрации в квартире иных лиц на момент приватизации квартиры суду не представлено.

При этом из справки администрации МО Воршинское Собинского района Владимирской области от 28 апреля 2022 г. № 323 Казаев А.Ж., сын Казаева Ж.И., указанный в ордере в качестве члена семьи Федуловой Е.А., имел регистрацию по вышеуказанному адресу в период с 9 февраля 1988 г. по сентябрь 1990 г. и в период с 15 марта 1993 г. по 20 августа 1993 г. (л.д. NN).

Следовательно, только Федулова Е.А. и Казаев Ж.И. проживали в указанной квартире на момент приватизации и имели потенциальную возможность участвовать в ее приватизации.

На основании постановления главы администрации Воршинского сельского округа Собинского района Владимирской области № 1 от 3 февраля 1999 г. «Об упорядочении названий улиц, нумерации домов и квартир» квартире по адресу: <...>, присвоен адрес: <...> (л.д. NN). Сведения о квартире внесены в ЕГРН, 17 ноября 2011 г. объекту недвижимости присвоен кадастровый номер NN (л.д. NN).

Правопреемником совхоза «Асерховский» в настоящее время является АО «Воршанское» (л.д. NN).

При оценке содержания договора приватизации спорной квартиры от 12 декабря 1992 г. между совхозом «Асерховский» и Казаевым Ж.И. с указанным в договоре количества членов семьи, приватизирующих квартиру, «три человека» суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом цели договора приватизации, по которому в силу закона бесплатно передаются или продаются в собственность граждан на добровольной основе занимаемые ими жилые помещения, с определенностью можно установить волю сторон, а именно, Казаева Ж.И. и его супруги Федуловой Е.А., зарегистрированных и проживавших в спорной квартире, при отсутствии иных зарегистрированных и проживающих в квартире лиц на приобретение спорной квартиры в их совместную собственность.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что сторонами заключен и исполнен договор приватизации спорного жилого помещения двумя лицами: Федуловой Е.А. и Казаевым Ж.И., а указание в договоре приватизации количества членов семьи, приватизирующих квартиру, «три человека», является ошибочным, не соответствующим имеющимся в материалах для приватизации квартиры документам и фактическим обстоятельствам, внесение изменений в договор приватизации в настоящее время не представляется возможным, в связи со смертью Казаева Ж.И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Казаев Ж.И. умер (л.д. NN).

Принадлежащее Казаеву Ж.И. имущество перешло в порядке наследования к его супруге Федуловой Е.А., сын Казаев Р.Ж. от наследства отказался в пользу Федуловой Е.А., при этом наследственные права на спорную квартиру оформлены на истца только в размере 1/3 доли, данных о правообладателе 1/3 доли в праве на квартиру в ЕГРН отсутствуют (л.д. NN). Другая 1/3 доля принадлежит Федуловой Е.А. на основании договора приватизации от 12 декабря 1992 г. и спорной не является.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено, что истцу и наследодателю принадлежала вся квартира по адресу: <...>, а не 2/3 доли в праве на квартиру, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение в собственность в порядке наследования оставшейся 1/3 доли в наследственном имуществе, в связи с чем, признает необходимым иск удовлетворить и признать за Федуловой Е.А. право собственности на указанную долю в праве на квартиру.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением ее прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федуловой Е.А. (паспорт NN) к акционерному обществу «Воршанское» (ИНН NN) о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.

Признать за Федуловой Е.А. (паспорт NN) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 22 марта 2023 г.