Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2024 (2-5532/2023;) ~ М-4819/2023 от 04.12.2023

УИД:59RS0004-01-2023-006974-09                        

Дело № 2-876/2024                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Мушинский Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 91 500 руб., судебные расходы в размере 42 370 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2070 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Мушинский Е.Е. являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>. Между Мушинским Е.Е. и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратился к ЧПО ФИО4, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор с ФИО8, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Углев А.Н., Марьенков М.А., Галинов О.П., Якутов Э.А. (т.1 л.д.82).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался, представителя не направил.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Мушинский Е.Е. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по адресу: <Адрес>, построен 1953 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (т. 1 л.д. 64).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, сведениями о проведении капитального ремонта не располагают. В архиве ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д.58).

На основании постановления администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в состав муниципальной собственности из федеральной собственности с баланса ОАО «Пермский мукомольный завод» принят, в том числе многоквартирный дом по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 174 оборот).

По сведениям управления жилищных отношений администрации г. Перми первое жилое помещение по адресу: <Адрес> приватизировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Мушинским Е.Е., заключен договор № об изъятии жилого помещения (т. 1 л.д. 7).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м, расположенную на 1-м этаже 1-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/21 составляет <данные изъяты>, стоимость изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, убытки: услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, оформление права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты>

Истцом в качестве доказательств размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ЧПО ФИО4 (т. 1 л.д. 17-50, 90-124, 184-194). В соответствии с отчетом об оценке величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ? доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты>

В связи с имеющимся спором по размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6 (т. 1 л.д. 211-212).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, исходя из ? доли Мушинского Е.Е. в праве собственности на жилое помещение на дату первой приватизации и проиндексированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-45).

Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации не проводился. Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 78% что соответствует VI группе жилых зданий по показателю общего износа – проведение капитального ремонта нецелесообразно. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (т. 2 л.д. 23).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1953 год), дату первой приватизации (2008 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (55 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату приватизации первого жилого помещения в доме для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 50,3 кв. м в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Исходя из доли Мушинского Е.Е. в праве собственности на жилое помещение (1/2 доля в праве) – двухкомнатную квартиру площадью 50,3 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес> величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-28).

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, суд считает возможным определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации г. Перми в пользу Мушинского Е.Е., в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом Мушинским Е.Е. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-15, 16, 12).

Мушинским Е.Е. также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО8 (исполнитель) и Мушинским Е.Е. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием аварийного жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> (п. 1 Договора т. 1 л.д. 11).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить/представить исковое заявление в суд, документы к нему, составить и направить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства) в связи с подачей указанного иска в суд общей юрисдикции (первой инстанции); осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции) (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 3 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы исполнителю, о чем имеется расписка в договоре оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (т. 1 л.д.5-6), уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 56), в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО7 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг.

Разрешая требование Мушинского Е.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворении на основании следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что подлинник доверенности № в материалах дела отсутствует, доверенность является общей, оснований для взыскания указанных расходов суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Мушинскому Е.Е. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 91 500 руб., судебные расходы в размере 30 300 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024