Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-135/2023 от 26.10.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Мика А.В., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 59 минут около <адрес> водитель Мик А.В., управляя автомобилем марки «Вольво FM TRUCK», имеющим государственный регистрационный знак «№», с прицепом марки «NARKOS3HS11T 11», имеющим государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на островок безопасности, принадлежащей АЗС «Движение», и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при этом такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. В результате дорожно-транспортного происшествия АЗС «Движение» был причинен материальный ущерб.

Дело об административном правонарушении в отношении Мика А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей установлено следующее.

Ранее на основании определения судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Мика А.В. возвращалось в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району для устранения нарушений. Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем устранение всех указанных судьей недостатков являлось для должностного лица органа внутренних дел обязательным.

Изучение вновь поступившего дела об административном правонарушении показало, что в полном объеме недостатки, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и событие административного правонарушения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Миком А.В. допущено нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений действующего законодательства, неисполнение водителем, причастным к дорожному происшествию, обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а неисполнение водителем предусмотренной п. 2.6.1 ПДД РФ обязанности по установлению наличия либо отсутствия разногласий с собственником имущества, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии, несообщение о произошедшем в орган внутренних дел влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несмотря на эти обстоятельства и указание в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что ответственность за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, во вновь поступившем судье протоколе отражена информация о нарушении Миком А.В. как положений п. 2.5 ПДД РФ, так и положений п. 2.6.1 ПДД РФ. В то же время из представленных материалов дела следует, что протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ должностным лицом не составлялся, определение об объединении двух дел об административных правонарушениях в одно производство не выносилось.

В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20). При этом во вновь поступившем в суд протоколе по делу об административном правонарушении вновь не отражено, что Мик А.В. действовал умышленно. Только после указания в протоколе сведений о форме вины Мика А.В. при совершении административного правонарушения судья при рассмотрении дела об административном правонарушении будет иметь возможность оценить субъективную сторону правонарушения.

Неисполнение изложенных во вступившем в законную силу определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ требований свидетельствует о допущенном должностным лицом органа внутренних дел при составлении протокола по делу об административном правонарушении существенном нарушении установленных процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мика А.В. составлен с нарушениями законодательства об административных правонарушениях, в настоящее время принять по делу объективное и правильное решение не представляется возможным, в связи с чем материалы дела подлежат возвращению в уполномоченный орган.

Руководствуясь ст. 23.1, 28.2, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело о привлечении Мика А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району для устранения нарушений.

Копии настоящего определения вручить Мику А.В. и инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Юшковой О.Б.

Определение может быть обжаловано Миком А.В. в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья –             А.В. Лавров

    Копия верна.