Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2023 от 24.05.2023

Дело № 12-165/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                              «7» июня 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием Филатова С.В., привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Филатова С. В., родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Филатов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, лицом, привлекаемом к административной ответственности Филатовым С.В. подана жалоба, в которой он постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, приводя в обоснование, что судом было проигнорировано его ходатайство о вызове в судебное заседание понятого Б. для установления его личности, кроме того, судом не было принято во внимание противоречия между показаниями свидетеля В. и предоставленной ГИБДД видеофиксации. Обращает внимание также на различие значений между показаниями прибора и указанными в постановлении суда.

В судебное заседание заявитель Филатов С.В. явился, доводы жалобы поддержал, указал, что он не был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, о чем сообщал сотруднику ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в 23 часа 20 минут /дата/ в районе /адрес/ водитель Филатов С.В. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями Филатов С.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Филатова С.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, согласно которому водитель Филатов С.В. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ находясь в состоянии опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/ от /дата/, составленного с участием двоих понятых, из которого следует, что Филатов С.В. отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КРФоАП – управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/, в соответствии с которым признаком алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта; исследование на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения /данные изъяты/, согласно результатов которого у Филатова С.В. установлено состояние опьянения (л.д. 6), результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 5), видеозаписью правонарушения, показаниями инспектора ДПС А., понятого В., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1882, у должностного лица не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства Филатова С.В., поскольку последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия проведены с участием понятых.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КРФоАП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Сведений о том, что понятые Б. и В. каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Филатова С.В. установлено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,207 мг/л. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе /данные изъяты/ поверенного в установленном порядке (указанный прибор /дата/ прошел поверку, подтвердившую его исправность), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Доводы Филатова С.В. об указании в постановлении суда установленного значения опьянения 0,270 мг/л, в то время как алкотектером выявлено 0,207 мг/л не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Составленные должностным лицом ДПС документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым КРФоАП.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Филатова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КРФоАП соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба повторяет доводы, приводившиеся мировому судье, при этом они были проверены и отклонены как необоснованные.

Несогласие Филатова С.В. с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Филатова С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                 /подпись/                            О.А. Зайцева

Копия верна

Судья             О.А. Зайцева

12-165/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Филатов Сергей Викторович
Суд
Клинский городской суд Московской области
Судья
Зайцева Ольга Анатольевна
Статьи

ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
klin--mo.sudrf.ru
25.05.2023Материалы переданы в производство судье
07.06.2023Судебное заседание
15.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее