Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 06.07.2023

УИД №

Дело № 11-32/2023

Мировой судья Классен В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») о вынесении судебного приказа о взыскании с Хисамова Р.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8707 рублей 83 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1711 рублей 56 копеек.

Не согласившись с данным определением ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести судебный приказ. В обоснование указывает на то, что мировой судья необоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что Хисамов Р.Р. не зарегистрирован на территории Чебаркульского муниципального района.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

Положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В заявлении ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о вынесении судебного приказа указано на то, что должник Хисамов Р.Р. проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания, Хисамов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Как было указано ранее, в соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» закреплено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказ ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» указало адрес проживания должника: <адрес>. При этом, иных сведений, достоверно подтверждающих проживание должника Хисамова Р.Р. (постоянно либо преимущественно) по указанному адресу не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должник с июня 2022 года (окончание срока действия договора найма служебного жилого помещения) мог изменить свое фактическое место жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о том, что мировой судья необоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что Хисамов Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, подлежит отклонению, поскольку как было указано ранее, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по месту жительства ответчика (должника). При этом доказательств того, что местом жительства Хисамова Р.Р., является адрес: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу специфики рода деятельности должника - Хисамова Р.Р. (является военнослужащим, о чем ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» само указывает в заявлении о вынесении судебного приказа), ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», входящее в структуру Министерства обороны РФ, имеет возможность установить место регистрации и фактического нахождения военнослужащего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о вынесении судебного приказа отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: