Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 04.06.2024

Дело № 64MS0096-01-2023-003236-88 Судья Фомин В.Н.

Производство № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев частную жалобу Козиной Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 01.04.2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении попущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 07.09.2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области,

установил:

07.09.2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козиной Т.А. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 23.05.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 29 820 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей 31 копейку.

07.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2540/2023 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Козиной Т.А., 20.11.1997 года рождения, задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 29 820 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей 31 копейку.

14.09.2023 года судебный приказ был направлен Козиной Т.А. по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения».

29.03.2024 года Козина Т.А. обратилась на судебный участок № 2 Петровского района Саратовской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказ. В указанном заявлении Козина Т.А. возражает против вынесения данного судебного приказа, так как не получала его копию, возможно в связи с тем, что с 01.08.2023 г. по 30.11.2023 г. находилась в г. Пенза и узнала о задолженности 19.03.2023 г. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи возражений, относительно судебного приказа, ссылается на тот факт, что проживает в г. Саратове.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 01.04.2024 года Козиной Т.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Козина Т.А. просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного приказа, поскольку она не знала о вынесенном судебном приказе, какую-либо почтовую корреспонденцию от суда не получала. С 01.08.2023 г по 30.11.2023 г. находилась в г. Пенза. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения её заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд на момент вынесения определения от 01.04.2024 года не был осведомлен о том, извещена или она надлежащим образом о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пп. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно требованиям ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении
лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2024 года, по итогам которого принято обжалуемое определение, и в котором должник Козина Т.А. участия не принимала. Доказательств получения Козиной Т.А. извещения о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в материалы не представлено. Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, заявления Козиной Т.А. рассматривалось в открытом судебном заседании, в тексте определения также имеется указание на то, что участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Однако, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Также материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 01.04.2024 года, равно как и аудио- или видеозаписи хода судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой
39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущены существенные нарушения норм процессуального права, то по правилам
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд, действуя согласно разъяснениям, изложенным в
п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев заявление Козиной Т.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 п. 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 года, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), заявителем был пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 14.09.2023 года заказной почтой с уведомлением по месту регистрации должника. Однако конверт не был получен должником, возвращен в адрес судебного участка (л.д. 19).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В обоснование заявления Козина Т.А. указывает, что возможно копию судебного приказа не получала, так как с 01.08.2023 года по 30.11.2023 года находилась в г. Пенза. Также указывает, что у неё отсутствовала какая-либо информация о судебном решении, вынесенном в отношении неё, от получения копии судебного приказа она не уклонялась.

В подтверждение доводов заявления заявителем представлена копия справки ИП Кашкина А.О. от 19.03.2024 года, согласно которой Козина Т.А. в период с 01.08.2023 года по 30.11.2023 года оказывала услуги по просчету оконных конструкций компании «окна В дом» (ИП Кашкин А.О.) в г. Пенза Пензенской области, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2023 года, заключенного между ИП Кашкин А.О. и Козиной Т.А.

Вместе с тем, заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в период, когда мировым судьёй был вынесен судебный приказ, и его копия направлялась в адрес должника, Козина Т.А. не имела возможности получить направленную в её адрес судебную корреспонденцию и, следовательно, в установленный срок подать возражения на судебный приказ.

Копия договора возмездного оказания услуг от 01.08.2023 года заявителем суду не представлена. Также, из справки ИП Кашина А.О. от 19.03.2024 года не усматривается, что услуги по договору оказывались Козиной Т.А. непосредственно в г. Пенза с постоянным там присутствием. Других доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Козиной Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 112, 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 01.04.2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Козиной Татьяны Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 07.09.2023 года по гражданскому делу № 2-2540/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору с Козиной Татьяны Андреевны – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный