Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 04.04.2023

25MS0075-01-2023-000606-75                                                           10-1/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесозаводск                                                                         15 мая 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. с участием:

государственного обвинителя – Гуменюк О.Ю.,

осужденной Авертьевой Людмилы Александровны, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, образование среднее, не замужней, имеющей двух малолетних детей, работающей уборщицей у ИП ФИО4, не военнообязанной, проживающей по адресу: ххххххх г. ххххххх Косой, ххххххх, не судимой,

защитника подсудимой, адвоката Шевцовой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Киселевой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО7, поданное на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Маслакова Е.П. от хх.хх.хххх о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в том, что она период с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут хх.хх.хххх, находясь в ххххххх по пер. Косой в ххххххх края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие опасное для здоровья человека, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в спину в область грудной клетки справа, чем причинила последнему телесные повреждения в виде резаной раны грудной клетки справа, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и по этому признаку квалифицируется как повреждение повлекшее легкий вред здоровью человека.

Мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Маслаков Е.П. хх.хх.хххх вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО7 не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от хх.хх.хххх, подала на него апелляционное представление от хх.хх.хххх, в котором просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указала, что ранее хх.хх.хххх ФИО1 привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон. Кроме того, хх.хх.хххх приговором Лесозаводского районного суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года. хх.хх.хххх испытательный срок продлен на 1 месяц. Сам факт инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, нежелании исправляться и очевидной опасности ее личности для общества. В соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при соблюдении двух условий: примирения лица совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, настаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Маслакова Е.П. от хх.хх.хххх и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимая ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционного представления, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Маслакова Е.П. от хх.хх.хххх оставить без изменения.

Защитник ФИО8 поддержала мнение своей подзащитной, в обоснование своей позиции представила в суд возражения на апелляционное представление, согласно которого, по мнению государственного обвинителя, тот факт, что подсудимая ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, нежеланию исправляться и очевидной опасностью ее личности для общества. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо считается впервые совершившим преступление (не имеющим судимости). Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление (не имеющей судимости). Следовательно, одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление - соблюдено. Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон РФ при соблюдении перечисленных в нем условий не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим. При этом нормы действующего законодательства связывают прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям только с согласием на это обвиняемого (ст.27 УПК РФ), не требуя при этом согласия государственного обвинителя. Все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному уголовному делу соблюдены. При рассмотрении уголовного дела, при принятии решения и вынесении постановления мировым судом судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх соблюдены все требования действующего законодательства, судом были тщательно изучены все обстоятельства конкретного дела, подлежащие выяснению, и им была дана подробная оценка в итоговом судебном акте. Кроме того, в судебном заседании, мировой судья подробно изучил сведения о личности подсудимой, а так же все необходимые для прекращения уголовного дела обстоятельства, включая факт примирения сторон и заглаживание причиненного преступлением вреда. Таким образом, защитник считает постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 возражает против удовлетворения апелляционного представления, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Маслакова Е.П. от хх.хх.хххх оставить без изменения, дополнил что в судебном заседании, он подробно рассказал об обстоятельствах примирения с подсудимой, а так же каким образом она загладила причиненный преступлением вред.

Изучив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя ФИО3, подсудимую ФИО1, защитника ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 25 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в постановлении.

Мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Маслаковым Е.П. дана правильная оценка обстоятельств, исследованных в судебном заседании и отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о том, что подсудимая ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, нежеланию исправляться и очевидной опасностью ее личности для общества, по мнению суда не могут быть основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как в судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за примирением сторон. хх.хх.хххх приговором Лесозаводского районного суда ххххххх ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года. Наказание осуждённой отбыто. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому ФИО1 считается впервые совершившей преступление. Таким образом, мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Маслаковым Е.П. верно сделан вывод о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 считается лицом, не имеющей судимости. В судебном заседании, мировой судья подробно исследовал обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимой, а так же каким образом был заглажен причиненный преступлением вред.

Исходя из ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшойили средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, еслионо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвинялась ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ей впервые.

В судебном заседании установлено, что стороны примирились, причиненныйпотерпевшему вред подсудимой заглажен, между подсудимой и потерпевшимсостоялось примирение.

Оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам представления у суда не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного постановления и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Маслакова Е.П. от хх.хх.хххх суд считает законным, и обоснованным в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

                          ░░░░░      ____________________