Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-390/2023 от 12.09.2023

№11-390/2023

(2-2082/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Окулове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 августа 2023 года,

установил:

Аксенова В.А обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет долга по жилищно-коммунальным услугам по ГВС (теплоэнергия) и отопление, списание суммы задолженности в размере 3 088,75 рублей, оплаченных 13.01.2017, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. За ноябрь 2016 года ей пришла квитанция на оплату услуг ГВС (теплоэнергия) и отопления в размере 3088,75 рублей. 15.12.2016 произведена оплата по квитанции. За декабрь 2016 года оплачено 3088,75 рублей 13.01.2017 через ООО «Единый расчетный центр». В 2017 году ООО «Единый расчетный центр» признана банкротом, в связи с чем указанная оплата ответчиком не была зачтена, в последующем ответчиком выставлен долг в размере 6 177,50 рублей. Полагая, что задолженность в таком размере у нее образоваться не могла, она обратилась в ПАО «Т Плюс», ей предоставлен устный ответ о том, что ООО «Единый расчетный центр» был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем платеж не поступил, также пояснили, что данную задолженность намерены взыскивать в судебном порядке. В адрес ответчика направлена претензия с требованиями провести проверку правильности начисления предъявленной задолженности по оплате услуг ГВС (теплоэнергия), отопления по квартире по адресу: <адрес>, предоставить сведения об основаниях ее начисления с приведением всех тарифов и расчетов; осуществить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги ГВС (теплоэнергия), отопления и списание суммы задолженности в размере 3088,75 рублей, выплате штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Незаконные действия сотрудников ПАО «Т Плюс» причиняют ей моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, нервозности.

На основании изложенного, Аксенова В.А. просила обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет долга за жилищно-коммунальные услуги по ГВС (теплоэнергия) и отопление, списание суммы задолженности в размере 3 088,75 рублей, как оплаченной 13.01.2017, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований Аксеновой В.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 02.08.2023 отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ранее октября 2016 года она производила оплату за отопление через ПАО Сбербанк России, при этом в октябре 2016 года произведена оплата через ООО «Единый Расчетный Центр». Поскольку указанная организация является банкротом, денежные средства на счет не поступили. При вынесении решения суд сделал вывод, что факт внесения платежа 13.01.2017 за декабрь 2016 ненадлежащему лицу не спаривался в судебном заседании представителем истца, а также сделал вывод о том, что истцу было известно о том, что ООО «ЕРЦ» не является уполномоченным лицом по принятию денежных средств. С указанными выводами истец не согласна в полном объеме, так как не обладает информацией о том, что у ОАО «КРЦ - Прикамье» отсутствует договор на прием платежей с ООО «ЕРЦ». Кроме того суд первой инстанции при принятии решения не установил следующие обстоятельства: предъявляла ли ПАО «Т Плюс» своему контрагенту ООО «ЕРЦ» претензию о том, что платежи полученные от плательщиков услуг по ГВС и отоплению за декабрь 2016 года, в том числе её сумма 3088,75 рублей не были перечислены по агентскому договору в указанные сроки; предъявляло ли ПАО «Т Плюс» инкассовое поручение своему контрагенту ООО «ЕРЦ» для списания денежных средств в бесспорном порядке со счета получателя ОАО «КРЦ-Прикамье» № (по договору № дата договора ДД.ММ.ГГГГ); относилась ли дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком давности недополученная по платежам за декабрь 2016 года по бухгалтерскому учету на статью убытки прошлых лет. Аксенова полагает, что ею было доказано нарушение прав и законных интересов наличием задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период-декабрь 2016 года.

Аксенова В.А. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях указала, что она является добросовестным плательщиком жилищно-коммунальных услуг, сумма в размере 3088,75 рублей ею оплачена, что подтверждено квитанцией от 13.01.2017. В свою очередь полагает, что ПАО «Т Плюс» является недобросовестной организацией, поскольку выставляет в квитанциях повторно уплаченную ранее сумму. Отчет за прошлые года не представляют, ссылаясь на истечение срока исковой давности. На доводах апелляционной жалобы настаивает, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания надлежащим образом, направил письменные возражения, на основании которых просил оставить решение мирового судьи в силе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аксенова В.А. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квитанции за коммунальные услуги по отоплению и ГВС жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период до 01.09.2017 выставлялись ОАО «КРЦ-Прикамье» от имени ООО УК «Стройком», лицевой счет №.

За декабрь 2016 ОАО "КРЦ-Прикамье" истцу для оплаты жилищно- коммунальных услуг от имени ООО УК «Стройком» была выставлена квитанция на сумму 3088,75 рублей.

Как следует из квитанции за декабрь 2016 расчет платы за тепловую энергию производит ОАО "КРЦ-Прикамье" в соответствии с агентским договором № от 01.01.2010 с ООО «Пермская сетевая компания» на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО УК «Стройком».

В рамках заключенного 01.01.2010 между ООО «Пермская сетевая компания» (принципал) и ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (агент) агентского договора №, дополнительных соглашений к нему, агент по поручению принципала совершал от его имени и за его счет юридические и другие значимые действия, необходимые доля организации сбора денежных средств с исполнителей жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию в сетевой воде, поставляемую принципалом абонентов, организации работы с задолженностью абонентов перед принципалом за указанные энергоресурсы.

Указанная в квитанции за декабрь 2016 сумма 3088,75 рублей была оплачена истцом в ООО "Единый расчетный центр" 13.01.2017. При этом получателем денежных средств указано ОАО «КРЦ-Прикамье», также в чеке имеется указание на договор № от 01.11.2013 г.

В соответствии с агентским договором № на оказание услуг по приему платежей физических лиц, заключенным 01.11.2013 года, Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (агент) принимало на себя обязанность по заданию Открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (заказчик) оказывать услуги по приему платежей от физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги в кассовых пунктах агента в пользу заказчика, а заказчик, в свою очередь, принимал на себя обязанность оплачивать агенту за оказанные услуги вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

С 01.09.2017 многоквартирный дом по адресу: <адрес> перешел на прямые расчеты с поставщиком услуг отопления и ГВС ООО «Пермская сетевая компания» (после реорганизации - ПАО «Т Плюс»).

В отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Аксеновой В.А.

Начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и нагреву горячей воды в адрес потребителей многоквартирного жилого <адрес> г. Перми от имени ПАО «Т Плюс» осуществляет ОАО «КРЦ-Прикамье».

На момент перехода МКД на прямые расчеты, т.е. по состоянию на 01.09.2017 у истца имелась задолженность за услуги отопления и ГВС.

Аксенова В.А. обратилась в ПАО «Т Плюс» с претензией, в которой просила провести проверку правильности начисления предъявленной задолженности по оплате услуг ГВС (теплоэнергия), отопление по квартире по адресу: <адрес>, предоставить сведения об основаниях ее начисления с приведением всех тарифов и расчетов; осуществить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги ГВС (теплоэнергия), отопление и списание суммы задолженности.

ПАО «Т Плюс» дан ответ на претензию, из которого следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел на прямые расчеты с 01.09.2017. Ранее исполнителем коммунальных услуг в доме являлось ООО «УК «Стройком». Оплата в размере 3088,75 рублей была произведена в 2016 через Единый расчетный центр по квитанции от имени ООО «УК «Стройком». Соответственно, поступление данного платежа ПАО «Т Плюс» проверить не предоставляется возможным. Также указано, что платеж осуществлен более пяти лет назад (прошел срок исковой давности).

Полагая, что задолженность за декабрь 2016 отсутствует, денежные средства оплачены платежному агенту ОАО "КРЦ-Прикамье" - ООО "ЕРЦ" по выставленной квитанции, истец обратился в суд с иском.

Судом также установлено, что указанная в квитанции за декабрь 2016 сумма 3088,75 рублей была оплачена истцом в ООО "Единый расчетный центр" 13.01.2017, при этом получателем денежных средств указано ОАО «КРЦ-Прикамье», в чеке об оплате от

имеется указание на договор № от 01.11.2013 г.

Как следует из Агентского договора № от 01.11.2013, заключенного между ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (заказчик) и ООО «Единый расчетный центр» (агент), агент обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по приему платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в кассовых надлежащим образом, предполагающим, в том числе внесение их надлежащему кредитору. Однако истец не исполнила надлежащим образом обязанность по внесению оплаты уполномоченному на принятие таких платежей лицу, что и обусловило образование задолженности по оплате за декабрь 2016.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца, о том, что в нарушение пп. «д» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 ПАО «Т Плюс» не произвел проверку правильности исчисления предъявленного потребителю размера долга за коммунальные услуги, не представил документы, которые бы содержали правильно начисленные платежи, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истец не обладает информацией о том, что у ОАО «КРЦ-Прикамье» отсутствует договор на прием платежей с ООО «Единый расчетный центр».

Между тем, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой суд второй инстанции соглашается.

Из представленной истцом квитанции за декабрь 2016, выставленной для оплаты истцу, указано, что расчет платы за тепловую энергию производит ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" в соответствии с агентским договором № от 01.01.2010 с ООО "Пермская сетевая компания" на основании договора теплоснабжения и ГВС с ООО УК «Стройком», при том, что у ОАО "КРЦ-Прикамье" отсутствует договор на прием платежей с ООО "Единый расчетный центр".

Мировой судья сделал вывод о том, что при оплате платежей в ООО "ЕРЦ" истцу было известно о том, что ООО "ЕРЦ" не является уполномоченным лицом по принятию денежных средств, однако данная информация истцом была проигнорирована и денежные средства без достаточных оснований не были внесены уполномоченному лицу.

В силу ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено и не опровергнуто истцом, что коммунальный ресурс в объемах, указанных ответчиком, фактически потреблен.

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ПАО «Т Плюс». Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате отопления и ГВС за период декабрь 2016 г. не имеется.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены и правильного по существу судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, обстоятельства дела установлены верно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.08.2023года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Валентины Александровны без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня принятия апелляционного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья