Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2022 (2-7542/2021;) ~ М-5114/2021 от 29.07.2021

УИД: 78RS0005-01-2021-006534-90                            

Дело №2-1102/2022 12 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСАР», Карповой А.В., Карповой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее – АО МФК «Микро Капитал», МФК) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСАР» (далее – ООО «ИНСАР», Общество), Карповой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2019 года между ним и ООО «ИНСАР» заключён договор микрозайма №, по условиям которого Обществу был предоставлен микрозайм в размере № рублей с уплатой 31% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления микрозайма подтверждается платёжным поручением от 31 октября 2019 года. Срок возврата займа – до 31 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в пункте 3.1.4 настоящего договора, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом, проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Надлежащее исполнение обязательств Общества по договору микрозайма обеспечено поручительством Карповой А.В. на основании соответствующего договора № от 31 октября 2019 года в полном объёме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма. В случае ликвидации, реорганизации заёмщика, поручительство не прекращается. Поручитель даёт согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором микрозайма за заёмщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заёмщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству. Ликвидация, реорганизация заёмщика не будет расценена поручителем как изменение обстоятельств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, поручитель выражает своё согласие на такое изменение своих обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по договору микрозаймов 31 декабря 2019 года между истцом и Карповой А.В. заключены договоры залога транспортного средства № № и № №, предметами залога по которым являются принадлежащие на праве собственности Карповой А.В. транспортные средства марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, и марки «Рено», государственный регистрационный знак №, соответственно.

Согласно пунктам 1.4 указанных договоров залога, стоимость предметов залога установлена по соглашению сторон в размере по № рублей каждый.

Поскольку Общество допустило просрочку платежей по графику, не исполнило требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неуплатой Обществом платежей по графику, на основании договора займа истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа, требованием о передаче заложенного имущества. Данные требования истца ответчиками не исполнены.

Задолженность перед истцом по вышеуказанному договору микрозайма по состоянию на 8 июля 2021 года составляет № копейки, из которых: № копеек – сумма основного долга, № копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом, № копеек – задолженность по уплате неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО МФК «Микро Капитал» просило взыскать солидарно с ООО «ИНСАР», Карповой А.В. сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от 31 октября 2019 года, по состоянию на 8 июля 2021 года в общем размере № копейки, обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Карповой А.В., а именно транспортное средство марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, и транспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости каждого из предметов залога в размере № рублей путём реализации заложенного имущества с продажи на открытых торгах, взыскать солидарно с ООО «ИНСАР», Карповой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО МФК «Микро Капитал» представило уточнённое исковое заявление, в котором указало, что в первоначально поданном заявлении была допущена техническая ошибка в указании собственника транспортного средства, заложенного по договору залога №№ от 31 декабря 2019 года, согласно которому собственником транспортного средства марки «Рено» является Карпова А.П., в связи с чем настоящий иск подан к ответчикам ООО «ИНСАР», Карповой А.В., Карповой А.П.; истец просил пункт второй исковых требований читать в следующей редакции: обратить взыскание на предметы залога: транспортное средство марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Карповой А.В., транспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Карповой А.П., с установлением начальной продажной стоимости каждого предмета залога в размере № рублей путём реализации заложенного имущества с продажи на открытых торгах (л.д. 165-166).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 произведена замена истца АО МФК «Микро Капитал» на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «Мани Капитал», МФК) в связи со сменой наименования организации.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 31 октября 2019 года между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «ИНСАР» заключён договор займа №, по условиям которого Обществу предоставлен займ в размере № рублей с уплатой 31% годовых от фактически неуплаченной суммы долга; срок возврата займа – до 31 октября 2021 года (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в пункте 3.1.4 настоящего договора, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом, проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

31 октября 2019 года между МФК и Карповой А.В. заключён договор поручительства №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Обществом всех его обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора займа в полном объёме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма. В случае ликвидации, реорганизации заёмщика, поручительство не прекращается. Поручитель даёт согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором микрозайма за заёмщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заёмщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству. Ликвидация, реорганизация заёмщика не будет расценена поручителем как изменение обстоятельств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, поручитель выражает своё согласие на такое изменение своих обязательств.

Свои обязательства по предоставлению заёмных средств МФК исполнила в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от 31 октября 2019 года (л.д. 25), тогда как заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов у него образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 8 июля 2021 года составляет № копейки, из которых: № копеек – сумма основного долга, № копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом, № копеек – задолженность по уплате неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Досудебные претензии истца о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора от 31 октября 2019 года оставлены ответчиками без исполнения (л.д. 14-16, 24).

Решением № единственного акционера АО МФК «Микро Капитал» от 26 июля 2021 года наименование Компании изменено на АО МФК «Мани Капитал» (л.д. 155), соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке 4 августа 2021 года (л.д. 128-154).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ответчиками не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков ООО «ИНСАР» и Карповой А.В. в пользу истца задолженности по договору займа, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с названных ответчиков в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным (л.д. 19), не оспорен ответчиками. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует также, что в обеспечение исполнения Обществом обязательств по вышеуказанному договору займа 31 декабря 2019 года между МФК и Карповой А.В. заключён договор залога транспортного средства №№, по условиям которого последняя передала истцу в залог принадлежащее ей транспортное средство марки «Ситроен Берлинго», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, тёмно-синего цвета, модель, № двигателя № (л.д. 28-29), и договор залога транспортного средства с Карповой А.П. №№ по условиям которого последняя передала истцу в залог принадлежащее ей транспортное средство марки «Рено Кангу», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, светло-серого цвета, модель, № двигателя № (л.д. 26-27).

Согласно пунктам 1.4 указанных договоров залога, стоимость предметов залога установлена по соглашению сторон в размере по № рублей каждый.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по заключённому с истцом договору займа, суд считает требования МФК об обращении взыскания на предметы залога – автомобиль марки «Ситроен» и автомобиль марки «Рено», с вышеуказанными характеристиками, принадлежащие Карповой А.В. и Карповой А.П., путём продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ИНСАР» и Карповой А.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копеек (л.д. 17), с Карповой А.П. – в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСАР», Карповой А.В., Карповой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСАР», ИНН №, ОГРН №, Карповой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа № от 31 октября 2019 года в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ситроен Берлинго», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, тёмно-синего цвета, номер двигателя №, принадлежащий Карповой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Рено Кангу», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, светло-серого цвета, модель, номер двигателя № №, принадлежащий Карповой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Карповой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2022.