Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-64/2024 от 10.04.2024

    Мировой судья ФИО2    Дело №

    судебный участок № г. Петрозаводска    №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 апреля 2024 года     г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия

    в составе: председательствующего судьи     Соколовой Н.Ю.

    при ведении протокола помощником судьи    ФИО3

    с участием: прокурора    ФИО4,

    защитника – адвоката     ФИО6,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гнивчинский Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката ФИО6, прокурора ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

Гнивчинский Д.М. признан виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Гнивчинский Д.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает на неправильное применение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при разрешении приговором вопроса о судьбе вещественных доказательств. Просит внести соответствующие изменения с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на конфискацию <данные изъяты>, хранящегося в камере хранения ОП № УМВД Росси по г. Петрозаводску.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного Гнивчинского Д.М., считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное Гнивчинскому Д.М. наказание является чрезмерно суровым, что при наличии вахтового метода работы ведет к потере последним легального источника дохода; судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что судом необоснованно не учтено ходатайство стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Гнивчинский Д.М. отрицал признание своей вины в совершении угрозы убийством, а не причинением тяжкого вреда здоровью. В последующем не допрашивался, его действия были квалифицированы как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, что нашло свое отражение в обвинительном акте. Считает, что вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд перешел на общий порядок рассмотрения дела по независящим от стороны защиты обстоятельствам. Просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменений по доводам жалобы, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор ФИО4 возражал против ее удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в возражении и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гнивчинского Д.М. в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниями Гнивчинского Д.М. и потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Все приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства исследованы в судебном заседании и оценены согласно требованиям ст. 88 УПК РФ в приговоре.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного Гнивчинского Д.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует признать правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Гнивчинскому Д.М. обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а кроме того состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близкого родственника (матери).

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Гнивчинскому Д.М., из материалов уголовного дела не усматривается; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все характеризующие данные осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное Гнивчинскому Д.М. наказание справедливым, соразмерным совершенному им преступлению и не усматривает оснований для его смягчения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по его ходатайству, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело к слушанию было назначено в особом порядке судебного разбирательства после рассмотрения ходатайства Гнивчинского Д.М. о прекращении уголовного дела, в котором было отказано.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения на вопросы председательствующего, поставленные согласно ч. 2 ст. 272 УПК РФ, Гнивчинский Д.М. ответил, что обвинение понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и раскаивается, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Особый порядок судебного разбирательства в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекращен из-за возражения государственного обвинителя, который с указанием причин просил перейти к общему порядку судебного разбирательства (л.д. 176). Данное возражение со стороны обвинения лишало суд возможности рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в том же составе суда и участников судебного разбирательства повторены предусмотренные гл. 36 УПК РФ действия, совершенные ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное следствие началось с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего на вопросы председательствующего подсудимый ответил, что обвинение понятно, вину признает полностью (л.д. 202-206).

При таких обстоятельствах, довод защитника-адвоката ФИО6 о несоблюдении прав подсудимого при переходе к рассмотрению дела в общем порядке не нашли своего подтверждения.

Не являются обоснованными и доводы автора апелляционной жалобы об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного следствия, которые постановлены к взысканию с Гнивчинского Д.М. в полном объеме, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный трудоспособен, инвалидности и лиц на иждивении не имеет.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений ст. ст. 316, 317.7, 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (гл. 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Квалифицированную юридическую помощь на стадии судебного следствия осужденному оказывал адвокат по назначению суда. От услуг адвоката Гнивчинский Д.М. не отказывался, о ненадлежащем оказании им юридической помощи не заявлял.

Каких-либо препятствий для взыскания возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату с осужденного, который возражал против этого, в ходе судебного разбирательства не установлено. Прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке и переход к рассмотрению дела в общем порядке, пусть даже по инициативе государственного обвинителя, вопреки мнению защитника ФИО6, таким обстоятельством также не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гнивчинского Д.М. не допущено, его право на защиту не нарушено, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения судебного решения не имеется.

При этом доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при разрешении вопроса в части вещественных доказательств следует признать заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, вещественным доказательством признан <данные изъяты>

Суд первой инстанции принял решение о передаче указанного пневматического пистолета в УМВД России по г. Петрозаводску для разрешения вопроса об его уничтожении и конфискации, однако такое решение суда не основано на законе и противоречит действующему законодательству, а именно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> относится к категории конструктивно сходных с пневматическим оружием изделия и не относится к огнестрельному оружию (л.д. 68-71), то есть не является предметом, запрещенным к обращению на территории РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно принял решение по судьбе вещественного доказательства, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного вышеуказанное вещественное доказательство надлежит конфисковать в доход государства, что влечет изменение приговора в указанной части.

Кроме того, в справке к составленному по настоящему уголовному делу обвинительному акту указано о наличии по делу процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Гнивчинскому Д.М. в ходе дознания.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, образовавшихся в ходе предварительного расследования, судом при постановлении приговора разрешен не был, в связи с чем уголовное дело следует направить мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса об указанных процессуальных издержках в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнивчинского Дмитрия Михайловича изменить, удовлетворив апелляционное представление:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> РК для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката за осуществление защиты Гнивчинского Д.М. в ходе дознания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6, поданную в интересах осужденного Гнивчинского Д.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

    Судья    Н.Ю. Соколова