Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-1077/2013;) ~ М-1092/2013 от 03.10.2013

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

Дело № 2-6

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО5, с участием истицы ФИО2, ответчиков ФИО4 и Михайловой И.А., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и к Администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки,

                                                                                      У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем двух изолированных комнат №№ и 8 общей жилой площадью 28,3 кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире №-15 <адрес> в <адрес>. Каждая из комнат является изолированной, оборудованной самостоятельным входом. Комната № имеет площадь 13,1 кв.м., а комната № имеет площадь 15,2 кв.м. Комнату № занимают другие лица. Жилые помещения №№ 7,8 предоставлялись на неё и членов её семьи, в состав которой входила и ответчица ФИО1 Ответчик ФИО4 является сыном ФИО1 и является членом ее семьи. В мае 2013 г. она узнала, что жилая комната площадью 13,1 кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 и ФИО4 Предполагала, что таким основанием является договор приватизации от 31.07.2006г. Считает этот договор недействительным в силу ст.168 ГК РФ, ст. 2,11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ. При этом закон прямо ycтанавливает, что приватизация жилого помещения, в котором проживают несколько лиц, допускается только по их взаимному согласию. Комната, приватизированная ответчиками, является составной частью спорной квартиры, на которую выдавался один ордер. После вселения в квартиру она и ответчики проживали в ней одной семьей, пользовались всеми ее помещениями, между ними сложился порядок пользования комнатами. Таким образом, она с ответчиками имела равные права на приватизацию спорного жилого помещения. На основании изложенного, истица просила признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность гражданина комнаты № 7, площадью 13,1 кв.м., в <адрес>, Иваново, заключенный между ФИО1, ФИО4 Олегом и Администрацией <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО3 на комнату № 7, площадью 13,1 кв в <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО4 на комнату № 7, площадью 13,1 кв.м, в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.-7).

          По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес>(л.д.-28).

          Истица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Ответчица ФИО1 иск не признала. Указала, что спорная комната находится в её личном пользовании с 1987 года на основании решения суда. Данная квартира ей досталась от бабушки и дедушки, с которыми она проживала с 1971г., так как мать она не знала. Когда бабушка и дедушка получили квартиру в Суховке, то она осталась проживать в спорной квартире с истицей, но вскоре её выгнали на <адрес>. В связи с чем, в 1992 году она обратилась в суд. По решению суда были разделены лицевые счета, ей выделили комнату № площадью 13.1 кв.м. Впоследствии она эту комнату приватизировала. На данный момент ей надоели отношения с соседями по квартире, и она решила продать комнату. Между ними были неприязненные отношения. При пользовании комнатами у них в течение длительного времени сложился порядок пользования, истица пользовалась комнатой пл.15.2.кв.м, а она с сыном комнатой пл.13.1 кв.м. Общего хозяйства на момент вынесения судебного решения в 1992г. они не вели, членами одной семьи не являлись и проживали в раздельных комнатах. Оплата за комнаты производилась по отдельным лицевым счетам. Спорная комната являлась самостоятельным жилым помещением(л.д.-97-98).

Представитель ответчика - Администрации <адрес> ФИО6 решение по данному спору оставила на усмотрение суда.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась нанимателем двух изолированных комнат (13.1 кв.м и 15.2 кв.м ) общей площадью 28.3 кв.м в трёхкомнатной коммунальной квартире №-15 <адрес>. На этой площади также были прописаны и проживали её дочь ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской из решения Советского райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий(л.д.-89). При совместном проживании между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Договор найма жилого помещения был изменён. За ФИО1 была закреплена комната пл.13.1 кв.м, в коммунальной квартире №-15, <адрес> с открытием отдельного лицевого счёта(л.д.107). На момент рассмотрения настоящего спора указанное решение в порядке, установленном законом, недействительным не признано и не отменено.

        Доводы истицы о том, что она ничего не знает об этом решении и, что оно выносилось в её отсутствие, являются несостоятельными, поскольку из решения видно, что она лично присутствовала в судебном заседании и исковые требования не признала. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение и является обязательным к применению для разрешения настоящего спора.

        Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,

если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

     С учётом указанных норм установлено, что после изменения договора найма жилого помещения впоследствии (ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 обратилась с заявлением о приватизации указанной комнаты. В данном заявлении она указана как основной наниматель комнаты (л.д.41). Из справки «Центра учёта регистрации граждан» от 15.03.2006г. видно, что в данной комнате коммунальной квартиры зарегистрирована ФИО1(ОКС) и её сын ФИО4(л.д.-42). Из поквартирной карточки л/с 11421 видно, что основным нанимателем комнаты пл.13.1 кв.м является ФИО1, также сделана отметка о том, что квартира является коммунальной(л.д.-45). Из поквартирной карточки л/с 11420 видно, что ранее нанимателем двух комнат пл.28,3 кв.м в коммунальной квартире №- 15, <адрес> являлся ФИО7 Затем нанимателем комнаты пл.15.2 кв. м стала являться ФИО2(л.д.-47).

Из пояснений сторон следует, что между ними сложились неприязненные отношения, при пользовании комнатами у них в течение длительного времени сложился порядок пользования, истица пользовалась комнатой пл.15,2кв.м, а ответчица с сыном комнатой пл.13.1 кв.м. Общего хозяйства на момент вынесения судебного решения в 1992г. они не вели, членами одной семьи не являлись и проживали в раздельных комнатах. Оплата за комнаты производилась по отдельным лицевым счетам.

В силу ч.ч.1,2 ст. 15, п.3 ч.1 ст.16 ЖК РФ спорное жилое помещение является объектом жилищных прав ФИО1 При таких обстоятельствах согласия ФИО2 на приватизацию указанной комнаты в силу закона не требовалось. В связи с чем Администрация <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.-40) обоснованно передала в долевую собственность ФИО1 комнату пл.13.1 кв.м. Затем указанную комнату ответчица поставила на учёт в регистрационных органах(л.д.-9).

В действиях ФИО1 и Администрации <адрес> нарушений закона при передаче указанной комнаты в собственность не установлено.

Пояснения свидетелей Семёнова Э.А. и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретных сведений, касающихся приватизации спорной комнаты, они не содержат. Кроме того, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому указанные доказательства являются недопустимыми.

       При таких обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 и к Администрации <адрес> о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора от 31.07.2006г. о передаче в собственность комнаты № площадью 13.1 кв.м в <адрес>, заключённый между ФИО3, ФИО4 и Администрацией <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                                          Ступников В.Н.

           Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГг.