Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4771/2022 ~ М-3911/2022 от 14.07.2022

мотивированное решение составлено 10.01.2023 года                      дело № 2-4771/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                             27 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авлошенко Алексея Анатольевича к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице свердловского регионального филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авлошенко А.А. предъявил к АО «Россельхозбанк» иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 696 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

После принятия иска судом к производству истец увеличил исковые требования, просил начислять проценты за пользование денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

Измененные исковые требования приняты судом к производству.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 029 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца открыт счет № в АО «Россельхозбанк» и внесены денежные средства в размере 320 400 рублей, снятые со счета умершей матери истца ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет погашения процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 (заемщиком) и матерью истца ФИО4 (займодавцем).

ДД.ММ.ГГГГ от банка поступил запрос на предоставление сведений о финансовом положении, источниках происхождения денежных средств.

Истец представил исчерпывающий перечень документов, оказавшийся недостаточным для банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал разъяснить причины блокировки счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства наличными и разъяснить причину ограничений по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк представил ответ исх. № на обращение со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, где попросил представить «свидетельство, удостоверенное нотариусом, о принятии наследства по закону или по завещанию».

Истец не понимал, какой документ необходим, нотариус сообщил ему, что отдельное свидетельство на наследование права требования по договору займа выдать не может.

Свидетельство о праве на наследство по закону уже находилось в банке, при открытии счета проверялось, является ли истец наследником. Отсутствие порядка в учете информации и хранении банком документов не может влиять на права истца.

Представителем истца подана справка о том, что является единственным наследником, что также не удовлетворило банк.

Требование банка представить сведения о том, что денежные средства не были получены наличными в других банковских учреждениях, не имели смысла, поскольку не указывался период, деньги могли быть переведены безналичным способом, сумма займа значительно превышала 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк рекомендовал перевести денежные средства на счет другой кредитной организации, чтобы сохранить деловую репутацию банка. В последующем банк будет блокировать свое собственное согласие.

Истец уточнял, что ему необходимы только 300 000 рублей, которые были подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз попытался перевести денежные средства, оформив платежное поручение на 5 345 163 рубля 48 копеек. Полагая, что платежное поручение исполнено, не проверял это обстоятельство.

Но перевод не был осуществлен, о чем истца не уведомили.

ДД.ММ.ГГГГ истец второй раз попытался перевести денежные средства, в чем банк также отказал.

Истец обратился к представителю и в результате переговоров с банком и представления дополнительных документов, денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец рассчитывает проценты за пользование банком его денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после выставления первого платежного поручения о переводе) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 696 рублей 83 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в отзыве на иск и объяснениях в судебном заседании указал, что банк действовал правомерно в соответствии с требованиями закона № 115-ФЗ. На счет Авлошенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5 000 000 рублей от ФИО5 Поскольку сумма превышала 600 000 рублей, перевод осуществлен от физического лица, одно из лиц, участвовавших в совершении операции, включено в перечень лиц, в отношении которых имеется негативная информация, данная операция требовала со стороны банка принятия мер, предусмотренных законом № 115-ФЗ. Банком были истребованы документы от истца, которые представлены почти через 2 года. К отношениям сторон не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, представив объяснения, согласно которым очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца открыт счет № в АО «Россельхозбанк» и внесены денежные средства в размере 320400 рублей, снятые со счета умершей матери истца ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет погашения процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 (заемщиком) и матерью истца ФИО4 (займодавцем).

Договор займа был заключен на сумму 21 953 715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от банка поступил запрос на предоставление сведений о финансовом положении, источниках происхождения денежных средств в целях исполнения требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-Ф ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил банку договор займа, документы, подтверждающие родство, справки о доходах матери, журналы проводок, свидетельство о регистрации матери в качестве ИП, выписку из книги «Екатеринбург Строительный» и т.п. В сопроводительном письме к документам истец повторно указал, что ему не требуются все денежные средства, ему необходимы 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку письмо с просьбой сообщить о принятом банком решении.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал у истца представить свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию и сведения из налоговой инспекции о расчетных счетах, открытых в других банках с учетом положений п. 1 ст. 86 НК РФ, а также выписки по расчетным счетам, заверенные соответствующие банками, в целях подтверждения не получения истцом возврата денежных средств в других банках.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал разъяснить причины блокировки счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства наличными в сумме 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу ответ, согласно которому в связи с непредставлением истцом требуемых банком документов ему рекомендовано закрыть счет с переводом денежных средств на его счет, открытый в иной кредитной организации.

Истец указывает, что свидетельство о праве на наследство по закону уже находилось в банке, при открытии счета проверялось, является ли истец наследником.

Представителем истца дополнительно подана справка нотариуса о том, что является единственным наследником.

ДД.ММ.ГГГГ банк рекомендовал перевести денежные средства на счет другой кредитной организации, чтобы сохранить деловую репутацию банка.

Истец уточнял, что ему необходимы только 300 000 рублей, которые были подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз попытался перевести денежные средства, оформив платежное поручение на 5 345 163 рубля 48 копеек. Полагая, что платежное поручение исполнено, не проверял это обстоятельство.

Но перевод не был осуществлен, о чем истец не был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец второй раз попытался перевести денежные средства, в чем банк также отказал.

Истец обратился к представителю и в результате переговоров с банком и представления дополнительных документов, денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что счет истца в АО «Россельхозбанк» не закрыт, на нем остались денежные средства более 300 000 рублей, на эту сумму истцом приобретались паи.

Истец рассчитывает проценты за пользование банком его денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после выставления первого платежного поручения о переводе) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 696 рублей 83 копейки.

Суд полагает, что удержание денежных средств в сумме 300 000 рублей было неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на депозитном счете (указан счет), с причитающимися процентами, и денежных средств на текущем счете (указан счет), с причитающимися процентами, хранящихся в АО «Россельзохбанк».

    Как установлено, судом и не оспаривается сторонами, истец представил свидетельство о праве на наследство при открытии своего счета и переводе денежных средств со счета матери на его счет.

Таким образом, на тот момент, когда банк требовал у истца представить подтверждение права на наследственное имущество, такое подтверждение у банка уже имелось.

Истец первоначально просил выдать ему 300 000 рублей, при представлении дополнительных документов дополнительно оговаривал, что просит только эту сумму.

В связи с тем, что у банка не имелось оснований истребовать какие-либо иные документы по указанной сумме денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом).

Судом произведен расчет процентов.

300 000    06.03.2021    21.03.2021    16    4,25%    365    558,90

300 000    22.03.2021    25.04.2021    35    4,50%    365    1 294,52

300 000    26.04.2021    14.06.2021    50    5%    365    2 054,79

300 000    15.06.2021    25.07.2021    41    5,50%    365    1 853,42

300 000    26.07.2021    12.09.2021    49    6,50%    365    2 617,81

300 000    13.09.2021    24.10.2021    42    6,75%    365    2 330,14

300 000    25.10.2021    19.12.2021    56    7,50%    365    3 452,05

300 000    20.12.2021    13.02.2022    56    8,50%    365    3 912,33

300 000    14.02.2022    27.02.2022    14    9,50%    365    1 093,15

300 000    28.02.2022    10.04.2022    42    20%    365    6 904,11

300 000    11.04.2022    03.05.2022    23    17%    365    3 213,70

300 000    04.05.2022    26.05.2022    23    14%    365    2 646,58

300 000    27.05.2022    30.05.2022    4    11%    365    361,64

Итого:    451    8,71%        32 293,14

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 293 рубля 14 копеек.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по конкретную дату, денежные средства по распоряжению клиента переведены банком, оснований начислять проценты с вынесения решения суда до момента его фактического исполнения не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов на большую сумму, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Руководствуясь положениями закона № 115-ФЗ, банк вправе выяснять сведения об источнике средств, запрашивать дополнительные документы.

Законом не предусмотрены конкретные документы, которые могут быть запрошены банком, ограничение не установлено.

Банк исполнил поручение истца после предоставления всех необходимых документов, запрашиваемые документы были представлены только в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что банк неправомерно удерживал денежные средства на сумму более 300 000 рублей, и взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 12 ст. 7 вышеназванного закона применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Поскольку подлежат применению положения специального закона, оснований для применения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией и платежным поручением.

Учитывая характер и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, два судебных заседания, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными на сумму 20 000 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично, в размере 0,05 от первоначально заявленных (32293,14/575696,83=0,05), взысканию подлежат расходы в сумме 1 000 рублей (20 000 * 0,05).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 168 рублей 79 копеек.

В материалы дела не была передана подлинная нотариальная доверенность, она выдана не по конкретному делу, в связи с чем заявление о взыскании расходов на ее выдачу суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

мотивированное решение составлено 10.01.2023 года                      дело № 2-4771/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                             27 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авлошенко Алексея Анатольевича к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице свердловского регионального филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авлошенко А.А. предъявил к АО «Россельхозбанк» иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 696 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

После принятия иска судом к производству истец увеличил исковые требования, просил начислять проценты за пользование денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

Измененные исковые требования приняты судом к производству.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 029 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца открыт счет № в АО «Россельхозбанк» и внесены денежные средства в размере 320 400 рублей, снятые со счета умершей матери истца ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет погашения процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 (заемщиком) и матерью истца ФИО4 (займодавцем).

ДД.ММ.ГГГГ от банка поступил запрос на предоставление сведений о финансовом положении, источниках происхождения денежных средств.

Истец представил исчерпывающий перечень документов, оказавшийся недостаточным для банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал разъяснить причины блокировки счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства наличными и разъяснить причину ограничений по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк представил ответ исх. № на обращение со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, где попросил представить «свидетельство, удостоверенное нотариусом, о принятии наследства по закону или по завещанию».

Истец не понимал, какой документ необходим, нотариус сообщил ему, что отдельное свидетельство на наследование права требования по договору займа выдать не может.

Свидетельство о праве на наследство по закону уже находилось в банке, при открытии счета проверялось, является ли истец наследником. Отсутствие порядка в учете информации и хранении банком документов не может влиять на права истца.

Представителем истца подана справка о том, что является единственным наследником, что также не удовлетворило банк.

Требование банка представить сведения о том, что денежные средства не были получены наличными в других банковских учреждениях, не имели смысла, поскольку не указывался период, деньги могли быть переведены безналичным способом, сумма займа значительно превышала 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк рекомендовал перевести денежные средства на счет другой кредитной организации, чтобы сохранить деловую репутацию банка. В последующем банк будет блокировать свое собственное согласие.

Истец уточнял, что ему необходимы только 300 000 рублей, которые были подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз попытался перевести денежные средства, оформив платежное поручение на 5 345 163 рубля 48 копеек. Полагая, что платежное поручение исполнено, не проверял это обстоятельство.

Но перевод не был осуществлен, о чем истца не уведомили.

ДД.ММ.ГГГГ истец второй раз попытался перевести денежные средства, в чем банк также отказал.

Истец обратился к представителю и в результате переговоров с банком и представления дополнительных документов, денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец рассчитывает проценты за пользование банком его денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после выставления первого платежного поручения о переводе) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 696 рублей 83 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в отзыве на иск и объяснениях в судебном заседании указал, что банк действовал правомерно в соответствии с требованиями закона № 115-ФЗ. На счет Авлошенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5 000 000 рублей от ФИО5 Поскольку сумма превышала 600 000 рублей, перевод осуществлен от физического лица, одно из лиц, участвовавших в совершении операции, включено в перечень лиц, в отношении которых имеется негативная информация, данная операция требовала со стороны банка принятия мер, предусмотренных законом № 115-ФЗ. Банком были истребованы документы от истца, которые представлены почти через 2 года. К отношениям сторон не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, представив объяснения, согласно которым очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца открыт счет № в АО «Россельхозбанк» и внесены денежные средства в размере 320400 рублей, снятые со счета умершей матери истца ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет погашения процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 (заемщиком) и матерью истца ФИО4 (займодавцем).

Договор займа был заключен на сумму 21 953 715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от банка поступил запрос на предоставление сведений о финансовом положении, источниках происхождения денежных средств в целях исполнения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил банку договор займа, документы, подтверждающие родство, справки о доходах матери, журналы проводок, свидетельство о регистрации матери в качестве ИП, выписку из книги «Екатеринбург Строительный» и т.п. В сопроводительном письме к документам истец повторно указал, что ему не требуются все денежные средства, ему необходимы 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку письмо с просьбой сообщить о принятом банком решении.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал у истца представить свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию и сведения из налоговой инспекции о расчетных счетах, открытых в других банках с учетом положений п. 1 ст. 86 НК РФ, а также выписки по расчетным счетам, заверенные соответствующие банками, в целях подтверждения не получения истцом возврата денежных средств в других банках.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал разъяснить причины блокировки счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства наличными в сумме 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу ответ, согласно которому в связи с непредставлением истцом требуемых банком документов ему рекомендовано закрыть счет с переводом денежных средств на его счет, открытый в иной кредитной организации.

Истец указывает, что свидетельство о праве на наследство по закону уже находилось в банке, при открытии счета проверялось, является ли истец наследником.

Представителем истца дополнительно подана справка нотариуса о том, что является единственным наследником.

ДД.ММ.ГГГГ банк рекомендовал перевести денежные средства на счет другой кредитной организации, чтобы сохранить деловую репутацию банка.

Истец уточнял, что ему необходимы только 300 000 рублей, которые были подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз попытался перевести денежные средства, оформив платежное поручение на 5 345 163 рубля 48 копеек. Полагая, что платежное поручение исполнено, не проверял это обстоятельство.

Но перевод не был осуществлен, о чем истец не был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец второй раз попытался перевести денежные средства, в чем банк также отказал.

Истец обратился к представителю и в результате переговоров с банком и представления дополнительных документов, денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что счет истца в АО «Россельхозбанк» не закрыт, на нем остались денежные средства более 300 000 рублей, на эту сумму истцом приобретались паи.

Истец рассчитывает проценты за пользование банком его денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после выставления первого платежного поручения о переводе) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 696 рублей 83 копейки.

Суд полагает, что удержание денежных средств в сумме 300 000 рублей было неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на депозитном счете (указан счет), с причитающимися процентами, и денежных средств на текущем счете (указан счет), с причитающимися процентами, хранящихся в АО «Россельзохбанк».

    Как установлено, судом и не оспаривается сторонами, истец представил свидетельство о праве на наследство при открытии своего счета и переводе денежных средств со счета матери на его счет.

Таким образом, на тот момент, когда банк требовал у истца представить подтверждение права на наследственное имущество, такое подтверждение у банка уже имелось.

Истец первоначально просил выдать ему 300 000 рублей, при представлении дополнительных документов дополнительно оговаривал, что просит только эту сумму.

В связи с тем, что у банка не имелось оснований истребовать какие-либо иные документы по указанной сумме денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом).

Судом произведен расчет процентов.

300 000    06.03.2021    21.03.2021    16    4,25%    365    558,90

300 000    22.03.2021    25.04.2021    35    4,50%    365    1 294,52

300 000    26.04.2021    14.06.2021    50    5%    365    2 054,79

300 000    15.06.2021    25.07.2021    41    5,50%    365    1 853,42

300 000    26.07.2021    12.09.2021    49    6,50%    365    2 617,81

300 000    13.09.2021    24.10.2021    42    6,75%    365    2 330,14

300 000    25.10.2021    19.12.2021    56    7,50%    365    3 452,05

300 000    20.12.2021    13.02.2022    56    8,50%    365    3 912,33

300 000    14.02.2022    27.02.2022    14    9,50%    365    1 093,15

300 000    28.02.2022    10.04.2022    42    20%    365    6 904,11

300 000    11.04.2022    03.05.2022    23    17%    365    3 213,70

300 000    04.05.2022    26.05.2022    23    14%    365    2 646,58

300 000    27.05.2022    30.05.2022    4    11%    365    361,64

Итого:    451    8,71%        32 293,14

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 293 рубля 14 копеек.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по конкретную дату, денежные средства по распоряжению клиента переведены банком, оснований начислять проценты с вынесения решения суда до момента его фактического исполнения не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов на большую сумму, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Руководствуясь положениями закона № 115-ФЗ, банк вправе выяснять сведения об источнике средств, запрашивать дополнительные документы.

Законом не предусмотрены конкретные документы, которые могут быть запрошены банком, ограничение не установлено.

Банк исполнил поручение истца после предоставления всех необходимых документов, запрашиваемые документы были представлены только в мае 2022 года.

При таких обстоятельствах оснований считать, что банк неправомерно удерживал денежные средства на сумму более 300 000 рублей, и взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 12 ст. 7 вышеназванного закона применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Поскольку подлежат применению положения специального закона, оснований для применения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией и платежным поручением.

Учитывая характер и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, два судебных заседания, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными на сумму 20 000 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично, в размере 0,05 от первоначально заявленных (32293,14/575696,83=0,05), взысканию подлежат расходы в сумме 1 000 рублей (20 000 * 0,05).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 168 рублей 79 копеек.

В материалы дела не была передана подлинная нотариальная доверенность, она выдана не по конкретному делу, в связи с чем заявление о взыскании расходов на ее выдачу суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авлошенко Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице свердловского регионального филиала, <данные изъяты>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Авлошенко Алексея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 293 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 168 рублей 79 копеек.

Расходы по взысканию стоимости нотариальной доверенности оставить без рассмотрения.

    Во взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического пользования, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Судья: