Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2022 ~ М-1442/2022 от 09.03.2022

                                                                        16RS0050-01-2022-003245-20

Дело №2- 2602/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2022 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к Л.А.Р., Б.Э.Ф. Фирудин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с последних ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуатор <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хюндай элантра, г/н №, под управлением Б.Э.Ф., принадлежащего Л.А.Р., мицубиси лансер, г/н №, под управлением К.И.С., принадлежащего К.С.С., и автомоиля шкода рапид, под управлением Ф.Л.М. Виновным в ДТП признан Б.Э.Ф. Гражданская ответственность владельца автомобиля хюндай элантра, г/н №, на дату ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Представитель истца в суде требования поддержал, указав, что автомобиль не выбыл из фактического владения Л.А.Р., поскольку последняя в день ДТП застраховала свою ответственность по договору ОСАГО.

Ответчик Б.Э.Ф. в суде пояснил, что на момент ДТП владел автомобилем хюндай элантра на праве собственности, в подтверждение представил заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного автомобиля с Л.А.Р. Договор страхования (ОСАГО) был заключен самим Б.Э.Ф. Л.А.Р. в полисе ОСАГО была указана в качестве страхователя ошибочно, фактически оплату страховой премии осуществлял сам Б.Э.Ф. В последующем, в апреле 2021 года Б.Э.Ф. продал данный автомобиль своему брату. На предложение суда оспорить обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований в частности, вины в повреждении автомобиля истца, а также размере причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик Л.А.Р. в суд не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения иска, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ продала свой автомобиль хюндай элантра Б.Э.Ф. по договору купли-продажи, о том, что он не произвел постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя ей ничего не было известно, как и о страховом полисе ОСАГО, оформленном самим Б.Э.Ф.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хюндай элантра, г/н №, под управлением Б.Э.Ф., принадлежащего Л.А.Р., мицубиси лансер, г/н №, под управлением К.И.С., принадлежащего К.С.С., и автомобиля шкода рапид, г/н №, под управлением Ф.Л.М.

Виновным в ДТП признан Б.Э.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля хюндай элантра, г/н №, на дату ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Ответчик Б.Э.Ф. в суде пояснил, что на момент ДТП владел автомобилем хюндай элантра на праве собственности, в подтверждение представил заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного автомобиля с Л.А.Р. Договор страхования (ОСАГО) был заключен самим Б.Э.Ф. Л.А.Р. в полисе ОСАГО была указана в качестве страхователя ошибочно, фактически оплату страховой премии осуществлял сам Б.Э.Ф. В последующем, в апреле 2021 года Б.Э.Ф. продал данный автомобиль своему брату. На предложение суда оспорить обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований в частности, вины в повреждении автомобиля истца, а также размере причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик Л.А.Р. в суд не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения иска, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ продала свой автомобиль хюндай элантра Б.Э.Ф. по договору купли-продажи, о том, что он не произвел постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя ей ничего не было известно, как и о страховом полисе ОСАГО, оформленном самим Б.Э.Ф.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные доводы сторон, в совокупности с собранными по делу доказательствами суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что владельцем хюндай элантра, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлся Б.Э.Ф., поскольку данное транспортное средство выбыло из владения прежнего собственника Л.А.Р. на основании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, поскольку реальность исполнения данного договора подтверждается изменением сведений о собственнике автомобиля при постановке на учет в органах ГИБДД. Нарушение сроков постановки на регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД вышеуказанных обстоятельств не опровергают, поскольку не являются безусловным подтверждением фиктивности заключенного между сторонами договора (п. 5 ст. 10 ГК РФ), равно как и заключение в день ДТП договора ОСАГО от имени Л.А.Р. Из пояснений Б.Э.Ф. следовало, что договор страхования (ОСАГО) был заключен на сайте страховщика самим Б.Э.Ф., Л.А.Р. в полисе ОСАГО была указана в качестве страхователя ошибочно. Фактически оплату страховой премии осуществлял сам Б.Э.Ф., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили <данные изъяты> руб.

На предложение суда оспорить обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований в частности, вины в повреждении автомобиля истца, а также размере причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Б.Э.Ф. в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ООО «Автопрайд», равно как и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. а также расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Э.Ф. Фирудин оглы в пользу К.С.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований К.С.С. к Л.А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин