Решение по делу № 2-78/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-78/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 15 марта 2019 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

при секретаре Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мельниковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору "№" с Мельниковой Т.В. по состоянию на 20.01.2016 года включительно в размере "СУММА", в том числе: основной долг - "СУММА", проценты – "СУММА", неустойка "СУММА", взыскать в возврат уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 5315 рублей 08 копеек, мотивировав свои требования тем, что 27.03.2014 года ПАО «Сбербанк России» и Мельникова Т.В. заключили кредитный договор "№" по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме "СУММА" под 22.4 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврта кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55, 64, 68, 70). О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Согласно искового заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и выражают согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 55, 56-58, 59-61, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 71-76). Направленная корреспонденция была возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71-76). О причинах своей неявки ответчик суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, который о причинах своей неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений их условий не допускается.

Судом установлено, что 27.03.2014 года был заключен кредитный договор "№" между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковой т.В. (л.д. 10-15) на сумму "СУММА", со сроком возврата через 60 месяцев, под 22,4 % годовых. Договор подписан сторонами. В счет предоставления кредита по кредитному договору "№" от 27.03.2014 года Мельниковой Т.В. на счет по вкладу по ее заявлению на зачисление кредита от 27.03.2014 года (л.д. 9) переведены денежные средства согласно мемориального ордера "№" от 27.03.2014 года в сумме "СУММА" (л.д. 16).

Согласно графику погашения платежей ответчик обязан был ежемесячно, в интервале 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей 27 числу и датой в текущем календарном месяце, соответствующем дате выдачи кредита каждого месяца вносить платежи начиная с апреля 2014 года, в установленном графиком размере 5736 рублей 44 копейки (л.д. 6-7). График подписан сторонами.

Согласно расчету цены иска (л.д. 34), график погашения платежей ответчиком нарушается с мая 2014 года, последний платеж был произведен 27.07.2015 года.

17.12.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование, где была указана сумма задолженности по договору на 17.12.2015 года (л.д. 35). Была истребована вся сумма задолженности, в противном случае, было указано об обращении в суд о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Ответа от ответчика не последовало.

    Согласно, представленного истцом расчета на 20.01.2016 года включительно сумма задолженности составляет "СУММА", в том числе: основной долг - "СУММА", проценты – "СУММА", неустойка на сумму задолженности по процентам в размере "СУММА", неустойка на сумму задолженности по основному долгу "СУММА".

Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Арифметических ошибок в расчете не усматривается, контррасчет ответчиком не предоставлен, доказательств возврата полученных кредитных денежных средств ответчиком также не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился и не представил своих возражений по заявленным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми Страумит Ю.Д. № 2-1325/2016 от 10.10.2018 года отменен судебный приказ, вынесенный 14.04.2016 года, о взыскании с Мельниковой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору "№" от 27.03.2014 года в размере "СУММА", в том числе: основной долг - "СУММА", проценты – "СУММА", неустойка на сумму задолженности по процентам в размере "СУММА", неустойка на сумму задолженности по основному долгу "СУММА" на основании заявления представителя Мельниковой Т.В. – Поникаровского М.Ю. (л.д. 17).

Суд, при данных обстоятельствах, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика сумму долга в полном объеме, поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства в добровольном порядке.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Истцом при подаче заявления на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору "№" от 27.03.2014 года было уплачено, согласно платежного поручения "№" от 01.03.2016 года, "СУММА", затем 08.11.2018 года согласно платежного поручения "№" истец доплатил госпошлину в размере "СУММА" копейки за подачу в суд искового заявления о взыскании с Мельниковой Т.В. задолженности по кредитному договору "№" от 27.03.2014 года. Всего истцом уплачена госпошлина в размере 5315 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статей 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Мельниковой Татьяны Викторовны в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору "№" от 27.03.2014 года в размере "СУММА", в том числе: основной долг - "СУММА", проценты – "СУММА", неустойка "СУММА".

Взыскать с Мельниковой Татьяны Викторовны в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 5315 рублей 08 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.