Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2023 ~ М-1246/2023 от 21.03.2023

Дело №2-2777/2023

54RS0005-01-2023-001752-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    13 сентября 2023 года                                                                 город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Какоулиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ананьевой Н. В. к ООО УК «Центр Домоуправления» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Ананьева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, просила с учетом уменьшения размера иска взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 82 095 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Peugeot 307», государственный регистрационный знак №. 18.02.2023 около 15 часов 30 минут, находясь дома, истец услышала, как сработала сигнализация, выйдя на балкон, она увидела снег на своей машине. Спустившись на улицу, истец обнаружила, что принадлежащее ей транспортное средство, припаркованное в парковочном кармане около подъезда № <адрес>, повреждено в результате схода с крыши дома снега. После обнаружения факта падения снега, Ананьева Н.В. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о происшествии. После проведения проверки правоохранительными органами было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения снега автомобиль истца получил серьезные механические повреждения в виде вмятой крыши и повреждения лобового стекла. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Peugeot 307» составила 98 600 рублей. Стоимость выполнения указанной экспертизы составила 4 500 рублей. Также истец обратилась за юридической помощью, понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец Ананьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 23.08.2023, обеспечила явку представителя Какоулиной В.О. (до брака Скорикова), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что согласна с выводами судебной экспертизы о том, что снег мог упасть с козырька дома, а также с тем, что козырек относится к общему имуществу дома, так как цвет и фактура совпадают, можно сделать вывод о том, что козырек предусмотрен конструкцией дома.

Также на уточняющие вопросы суда при обсуждении оснований для взыскания штрафа согласно ст.13 Закона РФ №2300-1, представитель истца указала на отсутствие необходимости рассмотрения данных требований о взыскании штрафа, представила письменное заявление, которое приобщено в материалы дела. Свою позицию представитель истца мотивировала тем, что требования основаны на деликтных отношениях, взыскание штрафа не требуется.

Представитель ответчика ООО УК «Центр Домоуправления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 21.08.2023.

Со стороны ответчика явилась Телешова Е.А., которая не была допущена судом к участию в деле из-за ненадлежащего оформления доверенности (отсутствовала печать в доверенности организации).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывал на несогласие с заявленными требованиями, в обоснование указывал следующее. Истец указывает, что вред его имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, истцом не указан источник повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен материальный ущерб. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение норм законодательства, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, а также владения ответчиком на любом законном праве источником повышенной опасности исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылка истца на то, что снег сошел с крыши многоквартирного <адрес>, является несостоятельным. Многоквартирный <адрес> имеет крышу плоскую безрулонную с внутренним водостоком. По парапету крыши установлен козырек, имеющий уклон внутрь крыш. Данные обстоятельство подтверждаются техническим паспортом на дом, а также фотографиями кровли и дома. Таким образом, сход снега с такой крыши и парапета такой крыши невозможен. Управляющей компанией регулярно проводятся работы по очистке балконных козырьков и ниш. Копия договора прилагается. Управляющая компания до начала снегопадов, в течение зимнего периода, а также до начала оттепели размещает на информационных досках информацию о необходимости очистки оконных решеток, самовольно установленных козырьков балконов, бельевых веревок от снежных масс, сосулек, снежных навесов. Управляющая компания, в целях предупреждения собственников о возможном сходе снега, разместило соответствующие информационные таблички. Данное обстоятельство подтверждается фото и видеосъемкой, произведенной мастером участка, в день причинения вреда. Таким образом, управляющей компанией приняты все возможные меры для предотвращения причинения ущерба. На момент причинения вреда, снежные навесы, скопления снега на балконной плите технического этажа, парапетах крыши отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждается фото и видеофиксацией.

Управляющей компанией в ходе осмотра наличия/отсутствия снежных навесов было выявлено скопление снежных масс на самовольно установленном козырьке балкона <адрес>. Собственнику Ванину М.Л. было направлено предписание о необходимости очистки козырька от снежных масс. Спорный козырек балкона из оцинкованного жестяного листа был установлен собственником <адрес> при остеклении балкона для исключения попадания влаги при осадках, т.е. для обслуживания одного жилого помещения. Таким образом, собственники указанной квартиры самовольно переоборудовали балкон, изменив проектное решение конструкции, застеклив балкон и установив козырек из оцинкованного железного листа, без соответствующего согласования и разрешения. Ответчик считает, что именно указанными собственниками допущено нарушение, повлекшее причинение вреда автомобилю. Так как данный козырек является частью остекления балкона, предназначен для исключения попадания влаги на балкон <адрес>, не предусмотрен проектной документацией на многоквартирный дом, установлен без согласования с управляющей компанией, обслуживает только одно жилое помещение (<адрес>), следовательно, он не является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> указанный козырек не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за его обслуживание, а также за ущерб, причиненный в результате падения с него снежных масс. Поскольку самовольно возведенные козырьки на балконах не входят в общее имущество многоквартирного дома, конструктивно не связаны с крышей дома, в силу ст. 210 ГК РФ ответственность за их надлежащее содержание несет возведшее их лицо, а не управляющая организация. Таким образом, представленными истцом в дело доказательствами не подтверждено, что падение снежного навеса произошло с результате ненадлежащего содержания ответчиком крыши дома. В связи с этим, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Сторона истца в возражениях на отзыв ответчика указывала, что согласно фотографиям <адрес> в <адрес>, сделанным истцом в день падения снега с указанного дома, над тремя оконными проемами верхнего этажа установлен козырек, цвет и фактура которого совпадает с цветом и фактурой фасада технического этажа. Таким образом, можно сделать вывод, что данный козырек установлен не самовольно, а предусмотрен конструкцией дома. В соответствии с объемом сошедших на автомобиль Peugeot 307, г/н №, снежных масс и наледи, истец считал, что в результате схода снега именно с козырька, изображенного на приобщенных фотографиях, автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. Согласно п. 4.6.1.23 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Следовательно, данный козырек является общедомовым имуществом и должен был очищаться ООО УК «Центр Домоуправления». Таким образом, именно из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, автомобилю истца был причинен имущественный ущерб.

Третье лицо Ванин М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации третьего лица дополнительно проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец является сособственником транспортного средства «Peugeot 307», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

18.02.2023 истец обратилась ОУУП и ПДН отдела полиции №8 «Кировский» УМВД по г.Новосибирску, о чем составлен протокол принятия устного заявления, из которого следует, что 18.02.2023 около 15-30 Ананьева Н.В. обнаружила на своем транспортном средстве Peugeot 307, г/н №, повреждения от падения снега с крыши <адрес> в <адрес> (л.д.147).

Сотрудником ОУУП и ПДН отдела полиции №8 «Кировский» УМВД по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия перед подъездом <адрес> Из протокола следует, что на удалении 5 метров от угла дома на территории парковочного кармана стоит автомобиль Peugeot 307, г/н №, темно-синего цвета, на котором лежит снег. Автомобиль расположен перпендикулярно фасаду дома, стоит задней частью к подъезду № дома. При осмотре автомобиля замечены механические повреждения на крыше автомобиля, лобовом стекле. На имеющемся повреждении лежит спрессованный снег. Крыша автомобиля имеет вдавленные повреждения во внутрь салона автомобиля, на лобовом стекле имеются трещины, характерные при повреждении от посторонних предметов (л.д.148-149).

28.02.2023 сотрудником ОУУП и ПДН отдела полиции №8 «Кировский» УМВД по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10).

Согласно реестру поставщиков информации из Государственной автоматизированной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией <адрес> является ответчик – ООО УК «Центр Домоуправления» (л.д.45-47).

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником <адрес> (л.д.53-57).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «АБМ Бюро Правовых решений», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 98 596,11 руб. (л.д.19-36).

Факт и причину повреждения автомобиля истца (от падения снега сверху дома) ответчик не оспаривал, ответчик оспаривал свою вину в причинении повреждений автомобилю истца. Согласно занимаемой в судебном заседании позиции ответчика сход снега был возможен с самовольно установленного козырька на балконе <адрес> ответчик указывал то, что многоквартирный <адрес> имеет крышу плоскую безрулонную с внутренним водостоком, по парапету крыши установлен козырек, имеющий уклон внутрь крыш.

На фотографии на л.д.101 изображен дом <адрес> Из указанной фотографии видно, что помимо парапетов на крыше над балконами верхнего этажа имеется единый балконный (мансардный) козырек исполненный в том же цвете и фактуре, что и фасад дома.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Альянс».

Из заключения эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что припаркованный автомобиль Пежо 307 в момент происшествия находился напротив технического входа у подъезда №, что соответствует части локальной зоны балконного (мансардного) козырька шириной ~1,0м. от правого края. Снежная масса на автомобиле истца фиксируется на расстоянии примерно 6 м, от середины панели крыши до края стены здания. Направление траектории, от места возможного схода снега (балконного козырька) до места определяющее падение снежно-ледяной массы также соответствует конечному месту схода.

В выводах эксперта указано, что по совокупности исследуемых факторов можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле Пежо 307 гос./знак №, а именно панель крыши с усилителями в передней части, ветровое стекло, не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах, в случае падения с крыши дома, по причине того что кровля безрулонная, плоская, а козырек парапета направлен во внутрь, что делает сход снежной массы невозможным. Данные повреждения могли образоваться в случае локального (частичного) схода снежной массы в правой части от края верхнего балконного (мансардного козырька) на расстоянии 1,5 м, под воздействием силы тяжести, перепада температур либо при механической чистке снега.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 307», гос. знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 209 505 руб., с учетом износа 82 095 руб.

Как указано выше, истец просила взыскать сумму ущерба с учетом износа запасных деталей.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что сход снега на машину истца произошел именно с общего балконного (мансардного) козырька, являющегося общим домовым имуществом, а не с козырька балкона <адрес>.

Суд считает заключение судебной экспертизы, допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и причину образования повреждений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из чего следует, что ответчиком не исполнены обязанности по очистке снега с общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности того, что вред истцу причинен в результате бездействия ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнила свои требования в части суммы причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82 095 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 82 095 руб.

Представитель истца в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела указал, что о взыскании штрафа не просит сторона истца, основания для взыскания штрафа согласно ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют. Позиция стороны истца, озвученная в ходе обсуждения в судебном заседании 13.09.2023, судом учтена, дело рассмотрено с учетом положения ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2023 и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Расходы на выполнение досудебного исследования состояния поврежденного имущества соответствуют определению судебных расходов, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, при рассмотрении подтверждены:

- договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ананьевой Н.В. и ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». Предметом договора явилась подготовка и подача искового заявления по факту падения с крыши жилого <адрес> на припаркованный автомобиль «PEUGEOT 307», гос. знак № представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 (л.д.13), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. (л.д.56).

Как усматривается из материалов дела, представитель Ананьевой Н.В. Какоулина В.О. подготовила исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, уточненное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 02.05.2023, 31.5.2023, 13.09.2023 (л.д.85, 107, 150).

Принимая во внимание специфику дела, объем выполненной работы представителем, содержание представленных в дело документов и их правовое качество, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. Определяя данную сумму расходов, суд принимает во внимание суммы вознаграждений, предусмотренных «Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 №7).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 262 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 662,85 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 82095 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 599,15 руб. (3 262 – 2 662,85) подлежит возврату из бюджета согласно положению ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Центр Домоуправления» в пользу Ананьевой Н. В. сумму материального ущерба, причиненного следствие повреждения автомобиля в размере 82 095 руб., судебные расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату пошлины в размере 2 662,85 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.

        Судья                                   (подпись)                           И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-2777/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001752-33).

По состоянию на 06.10.2023 решение не вступило в законную силу.