Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2020 ~ М-508/2020 от 05.03.2020

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца адвоката Фроловой Ю.А., представителя ответчика адвоката Маслова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Александровны к Маясовой Елене Борисовне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Маясовой Е.Б. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнила.

В обоснование иска ссылается на следующее.

Захарова Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен), о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.

В феврале 2020 г. из выписки ЕГРН истцу стало известно, что право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на имя ответчика Маясовой Е.Б., дочери истца.

В указанном жилом помещении истец проживает в летний период времени, обрабатывает земельный участок.

Каких-либо действий по отчуждению своего имущества в единоличную собственность ответчика по делу, истец не совершала.

Истцу стало известно, что принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), были зарегистрированы на имя ответчика на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.07.2010 г.

Истец полагает, что ответчик намеренно ввела ее в заблуждение, обманным путем добилась подписания истцом данного договора и всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок на свое имя.

Ответчик воспользовалась полным доверием истца ей как дочери, пожилым возрастом истца, убедила ее в том, что подписание истцом всех предложенных документов и посещение различных органов и организаций необходимо для надлежащего оформления права собственности истца на данное имущество. Истец же намерений на отчуждение дочери своего имущества не имела.

Истец полагает, что договор дарения земельного участка и жилого дома от 14.07.2010 г. является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, а потому спорное имущество подлежит возвращению истцу в собственность.

В своем уточненном исковом заявлении Захарова Т.А. просит признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка и жилого дома от 14.07.2010 г., заключенный между Захаровой Т.А. и Маясовой Е.Б. (запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена)) по отчуждению земельного участка кадастровый (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен),

применить последствия недействительной сделки:

- признать недействительными записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности Маясовой Е.Б. на указанные земельный участок и жилой дом,

- признать за Захаровой Т.А. право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

От ответчика Маясовой Е.Б. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать и применить пропуск срока исковой давности (л.д.95).

В судебном заседании представитель истца адвокат Фролова Ю.А. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, представленных письменных объяснений по делу, в т.ч. пояснила, что дочь истцу говорила, что надо оформить дом и участок и дала ей подписать документы. Истец продолжала пользоваться домом и землей как обычно, даже делала завещание на дом и участок в равных долях на дочь и внука. О том, что истец не является собственником, она узнала только из выписки из ЕГРН 03.02.2020 г.

Истец не осознавала прекращения своего вещного права на спорное имущество, ответчик скрывала факт совершения сделки по дарению. Просит учесть возраст и состояние здоровья истца. Договор у нотариуса не удостоверялся, ничего истцу не разъяснялось. Истец не понимала, что подписывает договор дарения.

Полагает, что исчислять срок исковой давности по указанным исковым требованиям необходимо именно с 03.02.2020 г., т.е. с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Также заявила о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам, если суд посчитает данный срок пропущенным.

Пояснила, что по факту обмана они в правоохранительные органы не обращались.

Представитель ответчика адвокат Маслов В.Е. просил в иске отказать, пояснил, что дарение было волеизъявлением истца, договор дарения подписан истцом, что ею не оспаривается, один из экземпляров договора находится у самого истца, она злоупотребляет своим правом. Истец не страдает психическими заболеваниями, не признана недееспособной. Срок исковой давности пропущен без уважительных причин. Показания свидетелей не следует принимать во внимание, они являются заинтересованными лицами.

Представители третьих лиц - администрации Кстовского муниципального района, Управления Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя администрации Кстовского муниципального района, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель со стороны истца, ФИО7, сын истицы, брат ответчицы, в судебном заседании пояснил, что с матерью он общается регулярно, 2 – 3 раза в неделю приезжает к ней. Мать проживает в спорном доме в летний период уже на протяжении 15 лет. Мать узнала от своего зятя, что дом принадлежит ее дочери. О переоформлении дома они не знали, пока ФИО7 не увидел в платежке фамилию сестры. Мать говорила о завещании на дочь и внука. Психическими заболеваниями мать не страдала, но плохо видит, носит очки. Она доверительно относилась к дочери, юридически неграмотна. Мать говорила, что оформляла с дочерью право собственности на дом, но думала что на себя.

Свидетель со стороны истца ФИО8, внук истицы, сын ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он общается с бабушкой, приносит ей продукты и помогает. Летом бабушка всегда живет в деревне. В 2019 г. бабушка сказала, что дом теперь ей не принадлежит. Они с отцом сделали выписки из ЕГРН и узнали, что собственник с 2010 г. Маясова Е.Б. в 2018 г. бабушка составляла завещание на дом на свою дочь и внука ФИО8 Психическими заболеваниями бабушка не страдает.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 Гражданского Кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.578 Гражданского Кодекса РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст.179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Захарова Т.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного Большемокринским сельсоветом (адрес обезличен) и кадастрового паспорта здания, (дата обезличена) зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 39,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1189 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.18,19), дата регистрационной записи (дата обезличена).

(дата обезличена) между Захаровой Т.А. и Маясовой Е.Б. был заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.47).

Как следует из материалов регистрационного дела (л.д.45-60), Захаровой Т.Б. лично были подписаны договор дарения от 14.07.2010 г., заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от 13.08.2010 г. (л.д.49,54,56), указанные заявления были сданы лично Захаровой Т.Б. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, где были зарегистрированы.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг и не оспаривает.

На основании вышеуказанного договора дарения жилого дома и земельного участка 09.09.2010 г. были зарегистрированы права собственности Маясовой Е.Б. на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.77-88).

Истец в обоснование своих доводов ссылается, что в 2009 – 2010 года ее дочь настаивала, что необходимо оформить в собственность жилой дом и земельный участок, истица ей доверилась полностью и ходила с ней в различные инстанции и подписывала документы, не вникая в их содержание. После чего дочь передала ей документы о праве собственности на имя истца, и она продолжала пользоваться домом и участком в весенне-летний период, не подозревая, что дом и участок переоформлены на ответчика. Истцу стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя ответчика, только в феврале 2020 г. из выписки ЕГРН, после чего она сразу обратилась в суд. Кроме того, считая себя собственником, истец даже оформила на дом и землю завещание на случай своей смерти.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что данная сделка была совершена ею под влиянием обмана, заблуждения, либо под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика.

Доказательств, что истец в момент подписания договора, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду также не представлено.

Со слов ответчика и свидетелей, истец психическими расстройствами не страдает. Доказательств обратного суду также не представлено.

Доводы истца о наличии намеренного обмана со стороны ответчика не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний представителя истца, в правоохранительные органы по данному поводу истец так же не обращалась.

Показания свидетелей со стороны истца также не подтверждают доводов истца о наличии умышленного обмана или введения в заблуждение истца со стороны ответчика.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку по обстоятельствам дела не усматривается, что при совершении данной сделки истец допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; заблуждалась в отношении предмета сделки, либо в отношении природы сделки, либо в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, а также заблуждалась бы в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Также суд принимает во внимание, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.205 Гражданского Кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен установленный действующим законодательством срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Оспариваемая сделка была совершена 14.07.2010 г., и при должной осмотрительности истец не могла не узнать, что совершен переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

С настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по указанным требованиям.

Суд не находит причин для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, которые могли послужить основанием для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

В связи с изложенным, суд считает необходимым Захаровой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Маясовой Е.Б. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 14.07.2010 г., применении последствий недействительности сделки: признании недействительными записей государственной регистрации права о праве собственности Маясовой Е.Б. на указанные жилой дом и земельный участок, признании за Захаровой Т.А. права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Захаровой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований к Маясовой Елене Борисовне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 14.07.2010 г. между Захаровой Татьяной Александровной и Маясовой Еленой Борисовной, применении последствий недействительности сделки: признании недействительными записей государственной регистрации права от 09.09.2010 г. о праве собственности Маясовой Елены Борисовны на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), находящиеся по адресу: (адрес обезличен), признании за Захаровой Татьяной Александровной права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.