Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 17.03.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                                   город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, М.

защитника Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неверные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, и на необоснованный отказ мирового судьи в вызове в судебное заседание свидетелей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, М., в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ занимался частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ подъехал домой, возле дома по <адрес> ему дорогу перебежала кошка, в связи с чем он свернул и попал в сугроб, из которого не смог выбраться. Сходив домой за лопатой, он попытался отгрести снег, но у него не получилось. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он решил остаться в машине на случай, если проедет мимо другой автомобиль, чтобы тот помог ему выбраться из сугроба, либо дождаться более позднего времени, чтобы связаться со знакомыми, которые помогут вытолкать автомобиль из сугроба. Двигатель автомобиля выключил, поскольку оставалось мало бензина. Во время ожидания он замёрз, в связи с чем выпил немного коньяка, находящегося в автомобиле. Управлять автомобилем он не планировал, если бы удалось вытолкать автомобиль из сугроба, он бы попросил трезвого водителя сесть за руль и довести автомобиль до его дома. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники ДПС, которые составили в отношении него документы по факту управления автомобилем в состоянии опьянения.

Защитник Л. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют постовые ведомости, подтверждающие полномочия инспекторов ДПС на осуществление своей служебной деятельности ночью ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в судебном заседании не опровергнуты доводы М. о том, что тот заехал в сугроб около 4 часов, после чего находился в машине долгое время, автомобилем не управлял. Просит признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено в 7 часов; а также рапорты инспекторов ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, фактически автомобиль М. не проезжал мимо них, соответственно у инспекторов ДПС не было правовых оснований для преследования и задержания М. Также указывает на возможность совершения инспектором ДПС служебного подлога при получении объяснений с М. поскольку последним они опровергнуты в судебном заседании, инспектор ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сообщил, что М. при нём не говорил об употреблении пива дома.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Около ДД.ММ.ГГГГ находясь возле городской бани по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль чёрного цвета, двигающийся со стороны <адрес>. Они проследовали за ним, решив объехать через школу №, по <адрес> заметили данный автомобиль, который находился в сугробе, при этом водитель автомобиля предпринимал попытки выехать из сугроба, газовал, но автомобиль с места не сдвигался. Водитель автомобиля подходил к ним, они заметили у того признаки алкогольного опьянения. Он сомневался в наличии у водителя признаков управления автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем они решили понаблюдать за автомобилем, при этом он позвонил инспектору ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ проконсультироваться. Затем они подошли к автомобилю, за рулём находился М. которого они пригласили в патрульный автомобиль, где начали составлять процессуальные документы. Позже к ним подъехал экипаж ДПС в составе инспекторов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. После этого он и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ провели в отношении М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным, и составили процессуальные документы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором имеется подпись М. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ;

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 4);

    актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у М. было установлено результатом показаний средства измерения «<данные изъяты>» в 1,30 мг/л, с которым М. был согласен (л.д. 6);

    протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

    рапортом инспектора ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, в ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» по <адрес>, который находился в сугробе, пытался из него выехать. Они подошли к автомобилю, за рулем находился М. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении М. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,3 мг/л (л.д. 8);

    рапортом инспектора ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 23);

    объяснением сотрудника ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ согласно которому М. двигался по <адрес>, заехал в сугроб из которого пытался выехать, при этом последний находился в состоянии опьянения (л.д. 24);

    другими исследованными в судебном заседании материалами дела, а также видеозаписями хода и процедуры процессуальных действий.

    Также была исследована приобщённая в судебном заседании видеозапись, на которой указано, что патрульный автомобиль подъехал к автомобилю чёрного цвета, двигатель которого был включён, о чём свидетельствует выход выхлопных паров от автомобиля; кроме того, на автомобиле периодически загорались световые указатели включения передачи заднего хода, а также усиленный выход выхлопных газов, что свидетельствует о нажатии водителем автомобиля педали газа.

    Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами опровергают показания М. о том, что после того, как к нему подъехал патрульный автомобиль, он автомобилем не управлял, на рычаги управления автомобилем не воздействовал.

    Ссылка защитника о провокации в отношении М. со стороны инспекторов ДПС, которые сказали ему, чтобы он дал им проехать, вынуждая его управлять автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку М. имел реальную возможность сообщить сотрудникам полиции, что не может управлять автомобилем в связи с употреблением алкоголя.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции соблюден.

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, процедура освидетельствования подтверждается видеозаписью, в связи с чем результаты освидетельствования не вызывают сомнения.

Ссылка защитника на несоответствие времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактическому времени не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, составление акта в 6:57 часов при проведении освидетельствования в 7:00 часов не является существенным недостатком данного процессуального документа, не влечёт его недопустимость, кроме того, в акте достоверно указано о проведении освидетельствования в 7:00 часов.

Доводы защитника о признании рапортов инспекторов ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, пояснившего, что заметив автомобиль черного цвета, они решили преследовать, при этом объехать через школу №, чтобы догнать автомобиль. Ссылка на то, что на видеозаписи не видно, что автомобиль проехал мимо патрульного автомобиля, не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не является основанием для освобождения М. от административной ответственности. Кроме того, в рапорте инспектора ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не содержатся указанные обстоятельства, поскольку тот не являлся очевидцем управления М. автомобилем. Таким образом, оснований для признания рапортов инспекторов ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом судья не принимает в качестве доказательства объяснение М. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлены изложенные в данном объяснении обстоятельства. М. отрицает дачу указанных объяснений, сообщил, что с ними не знакомился, свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ очевидцем дачи указанных объяснений не являлся. Между тем, исключение данного доказательства не влечёт освобождение М. от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы М. относительно вызова сотрудников ДПС в качестве свидетелей опровергнуты мировым судьей и должным образом мотивированы. При этом суд первой инстанции указал в постановлении, по каким основаниям он принял одни из доказательства и отверг другие. Данные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется, в связи с чем доводы М. в данной части судья признает несостоятельными.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела постовых ведомостей на инспекторов ДПС являются несостоятельными и не влекут освобождение М. от административной ответственности. Кроме того, имеющийся в материалах дела ответ на запрос Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт исполнения инспекторами ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание назначено М. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности М. наличия отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного М. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов