Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-314/2020 от 17.09.2020

УИД № Дело № 13-314/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Хайрутдинова В.Г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Заявитель Хайрутдинов В.Г. обратился в суд по тем основаниям, что решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., за ним признано право собственности на автомобиль «....», идентификационный номер №, .... года выпуска, двигатель №, № шасси (рамы) не установлен, кузов № №, ....). Указанный автомобиль изъят из чужого незаконного владения Садового А.А. На Садового А.А. возложена обязанность передать ему указанный автомобиль. Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. изменен способ исполнения указанного решения суда, с Садового А.А. в пользу Хайрутдинова В.Г. взыскана компенсация в размере .... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г., указанное определение было отменено в части взыскания с Садового А.А. в пользу Хайрутдинова В.Г. компенсации в размере .... руб., в указанной части принято новое решение, которым с Садового А.А. в пользу Хайрутдинова В.Г. взыскана компенсация в размере .... руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г. отменено, определение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. оставлено в силе.

В период рассмотрения спора, об изменении способа исполнения решения суда, его интересы представлял представитель Кунильский В.Е., которому за услуги в общем размере оплачено .... руб., кроме того были понесены расходы по оплате экспертизы ИП ФИО1 .... руб., почтовые расходы в размере .... руб. Хайрутдинов В.Г. просит взыскать понесенные судебные расходы в общем размере 28 417 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб.

В судебное заседание Хайрутдинов В.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Садовый А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации.

Караков В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Аббасов С.С.о, Кузьмин А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации.

ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области в суд своего представителя не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», стороны считаются надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, так, как обязаны, обеспечивать получение почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г. за Хайрутдиновым В.Г. признано право собственности на автомобиль «....», идентификационный номер №, .... года выпуска, двигатель №, № шасси (рамы) не установлен, кузов № №, цвет .... Указанный автомобиль изъят из чужого незаконного владения Садового А.А. На Садового А.А. возложена обязанность передать Хайрутдинову В.Г. указанный автомобиль.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. изменен способ исполнения решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г..

С Садового А.А. в пользу Хайрутдинова В.Г. взыскана компенсация в размере .... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г., указанное определение было отменено в части взыскания с Садового А.А. в пользу Хайрутдинова В.Г. компенсации в размере .... руб., в указанной части принято новое решение, которым с Садового А.А. в пользу Хайрутдинова В.Г. взыскана компенсация в размере .... руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г. отменено, определение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. оставлено в силе.

Для определения размера денежной компенсации взамен утраченного спорного автомобиля Хайрутдинов В.Г. понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 3 000 руб. В соответствии с квитанцией от хх.хх.хх г. Хайрутдинов В.Г. оплатил проведение экспертизы ИП ФИО1 в сумме 3 000 руб. Указанные понесенные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 в сумме 3 000 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу заявителя с Садового А.А., действиями которого нарушены права Хайрутдинова В.Г.

хх.хх.хх г. между Кунильским В.Е. и Хайрутдиновым В.Г. заключен договор об оказании правовой помощи б/н, предметом которого являлось по поручению заказчика оказание правовой помощи, представление его интересов, по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №.

Согласно п. №. указанного договора от хх.хх.хх г. исполнитель взял на себя обязанность по консультированию заказчика по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; по осуществлению сбора информации и документов по делу; по согласованию проведения и сопровождение осуществления досудебной оценочной экспертизы; по подготовке, составлении и направлении в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г.; по представлению интересов заказчика в Олонецком районном суде РК по указанному заявлению; по консультированию заказчика по ходу рассмотрения дела, а также по результатам принятого решения; в случае необходимости, в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, по представлению интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу; по получению исполнительных документов и направлению их на исполнение в ОСП; по подготовке, составлению и направлению заявления о взыскании судебных издержек.

Стоимость оказываемых услуг по договору об оказании правовой помощи от хх.хх.хх г. составила 18 000 руб. (п. № договора). Оплата Хайрутдиновым В.Г. Кунильскому В.Е. вознаграждения в сумме 18 000 руб. подтверждается п. № договора.

хх.хх.хх г. между Хайрутдиновым В.Г. и Кунильским В.Е. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании правовой помощи от хх.хх.хх г. б/н, предметом которого являлось по поручению заказчика оказание правовой помощи и представление его интересов по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №.

Согласно п. № дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. исполнитель взял на себя обязанность по консультированию заказчика по правовым вопросам обжалования Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г. по делу №, об изменении способа исполнения решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г.; по анализу документов, сбору дополнительной информации по судебной практике, по подготовке и составлении кассационной жалобы на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г., с направлением ее в Третий кассационный суд общей юрисдикции; консультирование заказчика по ходу рассмотрения указанной жалобы и принятого по ней судебного акта, порядку и сроках его исполнения.

Стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению от хх.хх.хх г. составила 7 000 руб. (п. № дополнительного соглашения). Оплата Хайрутдиновым В.Г. Кунильскому В.Е. вознаграждения в сумме 7 000 руб. подтверждается п. № дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Хайрутдинова В.Г. в суде первой инстанции представлял представитель Кунильский В.Е., на основании доверенности от хх.хх.хх г., удостоверенной нотариусом .... нотариального округа РК ФИО2, зарегистрированной в реестре за № (л.д. ....).

Согласно материалам гражданского дела представитель истца Кунильский В.Е. организовал и осуществил досудебную оценочную экспертизу, составил и направил заявление об изменении способа и порядка решения суда, принял участие в одном судебном заседании Олонецкого районного суда РК хх.хх.хх г., подготовил и направил письменные возражения на частную жалобу Садового А.А., подготовил и направил кассационную жалобу вТретий кассационный суд общей юрисдикции, направил исполнительный документ в ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области, подготовил и составил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исходя из объема оказанной юридической помощи представителем Кунильским В.Е., требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, проделанной представителем Харутдинова В.Г. работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, взысканию с Садового А.А. в пользу Харутдинова В.Г. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Размер взыскиваемых судебных расходов суд не считает завышенным или заниженным.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Хайрутдинов В.Г. в соответствии с квитанциями от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. понес расходы по направлению кассационной жалобы участникам процесса в размере 253 руб., в соответствии с квитанцией от хх.хх.хх г. понес расходы по направлению дополнительных документов в Третий кассационный суд общей юрисдикции в размере 50 руб., в соответствии с квитанцией от хх.хх.хх г. понес расходы по направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа в размере 57 руб.,в соответствии с квитанцией от хх.хх.хх г. понес расходы по направлению исполнительного листа в ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области в размере 50 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные почтовые расходы в размере 417 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию в пользу Харутдинова В.Г.с Садового А.А.,действиями которого нарушены права истца.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Хайрутдинова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Садового А.А. в пользу Хайрутдинова В.Г. судебные расходы в общем размере 21 417 руб., в том числе расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья       Е.В. Забродина