Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 (2-2853/2022;) ~ М-1898/2022 от 30.05.2022

25RS0003-01-2022-003266-89

Дело № 2-390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунк Дениса Викторовича к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 30.12.2021 произошло ДТП, в результате которого, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 14.01.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт. 20.01.2022 транспортное средство истца было осмотрено. 31.01.2022 истцу выплачено страховое возмещение 98 100 рублей. 02.03.2022 истцом направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа. 05.03.2022 ответчик перечислил доплату страхового возмещения 1 500 рублей. 15.03.2022 перечислена доплата страхового возмещения 39 600 рублей. 21.03.2022 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать страховое возмещение 230 617 рублей, штраф 115 308,5 рублей, 15 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги 3 000 рублей, 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей, почтовые расходы 253,4 рубля расходы по отправке телеграммы 294 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы пользоваться не будет.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.12.2021 вследствие действий Ямольского В.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Лаптева И.Г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца (потерпевшего), на момент ДТП, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0160473259.

Гражданская ответственность Ямольского В.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0203913265.

Гражданская ответственность Лаптева И.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0207104562.

14.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление заполнено в предлагаемой ответчику табличной форме, где напротив позиции (п. 4.2.) прошу осуществить страховую выплату – путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты стоит галочка, проставленная машинописным способом.

Как следует непосредственно из представленной копии заявления, пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.01.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

31.01.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение 98 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47223.

25.02.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

05.03.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26692.

09.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 271 717 рублей, выплатить расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы (услуги телеграфа) 294 рубля. С заявлением (претензией) истец предоставил заключение ИП Крылова В.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 817,00 рублей, с учетом износа 239 438,00 рублей.

15.03.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения 39 600 рублей, на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 432,00 рубля, с учетом износа 139 200,00 рублей.

29.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплатить страховое возмещение 230 617,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые услуги 122 рубля, услуги телеграфа 294 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, услуг телеграфа отказано. Требование о взыскании расходов на почтовые услуги оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении заявления истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское Экспертное бюро», из заключения которого от 18.04.2022 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 294 200 рублей, с учетом износа 152 900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы истец, либо ответчик не воспользовались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что истец при обращении к ответчику с заявлением не выражал свою волю на выплату страхового возмещения, ссылка на соглашение, достигнутое между сторонами также не нашла свое подтверждение, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о достигнутом между сторонами соглашении.

Таки образом с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

При указанных обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 155 000 рублей (294 200,00 – 139 200,00 (98 100 + 1 500 + 39 600).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей (155 000/2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.2022 истец уполномочил представителя Елисову Т.Ю. быть его представителем по гражданском делу о взыскании ущерба, в любой страховой компании, в том числе компенсационных выплат с РСА, быть представителем в качестве потребителя финансовых услуг, вести самостоятельно дела (в том числе гражданские, уголовные, административные дела, дела по административным правонарушениям). Предоставил право быть представителем в любых органах и учреждениях, в том числе в органах ФМС, МВД, ГИБДД, МРЭО, полиции, прокуратуре, следственном комитете, таможенных органах, органах по налогам и сборам, жилищно-коммунальных, коммерческих и некоммерческих, кооперативных, общественных организациях и предприятиях, сроком на три года.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по составлению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей понесены истцом, до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг: договор от 01.03.2022 № 01-03/22 на сумму 3 000 рублей, договор от 16.03.2022 № 08-03/22 на сумму 5 000 рублей и чеком от 16.03.2022 на сумму 5 000 рублей, договор от 24.05.2022 № 13-05/22 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер выполненных работ представителя истца, его участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Почтовые расходы, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 547,40 рублей.

    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 4 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шунк Дениса Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу Шунк Дениса Викторовича страховое возмещение 155 000 рублей, штраф 77 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 547,40 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: