Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2012 от 15.10.2012

Дело № 11-114/2012                                                                                                           ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012 года                                                                                г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Буцкова О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Буцкова О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании комиссии, процентов и штрафа удовлетворить. Признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... рублей недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Буцкова О.А. сумму единовременного платежа за выдачу кредита в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рубля ... коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Буцкова О.А. в сумме ... рублей ... коп., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ... рублей ... коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей», действуя в интересах Буцкова О.А., обратилась к мировому судье с названным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, ссылаясь на то, что ... между Буцковым О.А. и ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе ... по адресу: ..., был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Буцков О.А. получил кредит «На недвижимость» в сумме ... рублей сроком по ... под 15,75% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ... по приходно-кассовому ордеру .... Истец считает данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречащим закону. Поскольку заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей, согласно положениям которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на оплату услуги по выдаче кредита сам кредит банком не выдавался. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. В соответствии с положениями названных правовых актов, предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита, кроме самой выдачи кредита, ответчик заемщику не оказывал. Следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами РФ правилами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в размере ... рублей должна быть возвращена согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку ответчик с ... незаконно удерживает денежные средства заемщика в сумме ... рублей, на них подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. = ... руб. х 901 день х 8/36000, где период просрочки составляет 901 день (с ... по ...), 8% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ за указанный период.

Заключением заемщиком кредитного договора с возложением на него обязанности выплаты указанной комиссии потребителю причинены нравственные страдания. Нуждаясь в денежных средствах, заемщик не имел возможности отказаться от оплаты комиссии за выдачу кредита, поскольку в противном случае не получил бы необходимые денежные средства, и был вынужден нести дополнительные расходы. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с действующим законодательством МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей, которому в соответствии с законом и Уставом МООП «Защита прав потребителей» предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту прав потребителей.

На требование о добровольном возврате потребителю комиссии за выдачу кредита и производных от неё сумм ответчик не отреагировал, до настоящего времени требование не удовлетворено, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Буцкова О.А. единовременный платеж в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме ... руб., из которых: ... руб. в пользу потребителя и ... руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с данным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Буцкова О.А. В обоснование ссылается на то, что возможность взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не зависит от воли сторон, применение данной гражданско-правовой санкции осуществляет суд по своему усмотрению. Считает, что требования потребителя основаны на нормах ГК РФ, а не закона РФ «О защите прав потребителей». Предусмотренных данным законом требований, за неудовлетворение которых мог быть взыскан штраф, истцом не заявлялось. При определении размера штрафа суд включил в расчетную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме ... руб. Соответственно, начислил неустойку на неустойку, что законом не допустимо. Заявленный к взысканию штраф за неисполнение требований потребителя является законной неустойкой, имеющей штрафной характер, и, соответственно, его размер подлежит снижению до ... руб. согласно ст. 333 ГК РФ. В соответствии с положениями закона взыскание штрафа производится при условии неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В свою очередь, истец в адрес Банка письменное требование не направлял. Никаких документов, подтверждающих полномочия должностных лиц МООП «Защита прав потребителей», направившего письмо с претензией, не представлено. Банк в удовлетворении требования потребителя не отказывал, направив в адрес истца письмо, в котором просил сообщить о наличии-отсутствии претензий, связанных с заключением кредитного договора в целях досудебного урегулирования спора, на что ответ получен не был. Кроме того, в претензии не были указаны способ и порядок исполнения содержащихся в нем требований (кому подлежат перечислению денежные средства, не указаны банковские реквизиты), что объективно делает невозможным её исполнение. Соответственно, досудебное удовлетворение требований потребителя стало невозможным. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, на что был получен отказ. Поскольку удовлетворение требований к потребителю в добровольном порядке оказалось невозможным по вине потребителя, в результате умышленных действий последнего, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Просил решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8624 - Булыков Д.В., действующий на основании доверенности от ..., апелляционную жалобу и её доводы поддержал по тем же основаниям, просит решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Буцков О.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., действующая на основании доверенности от ..., доводы жалобы находит необоснованными. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей дана верная юридическая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований сомневаться в её обоснованности не имеется, нормы материального и процессуального законодательства применены правильно.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)».

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года к банковским операциям относится, в том числе, размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 2.1.2 названного Положения закреплено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом № 8624/02 Пензенского отделения № 8624 и Буцковым О.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме ... рублей под 15,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ..., на срок по ....

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет .... За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж был внесен Буцковым О.А. в день заключения договора в сумме ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № ... от ... года, приходным кассовым ордером ... от ....

Согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме ... рублей и взыскании единовременного платежа, мировой судья исходил из того, что данное условие нарушает требования действующего законодательства, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком прежде всего в своих интересах. Данное действие не является оказываемой заемщику услугой в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, соответственно, взимание банком комиссии за выдачу кредита неправомерно. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями гражданского законодательства, так и законом о защите прав потребителей, поскольку предоставленная Буцкову О.А. услуга необходима ему для целей личного потребления. Включение ответчиком оспариваемого условия в кредитный договор нарушает права Буцкова О.А. как потребителя приобретаемой услуги. Поскольку договор в этой части противоречит закону, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки в этой части согласно ст. 168 ГК РФ и правильно применил положения п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате стороной полученного по сделке, взыскав с ответчика в пользу Буцкова О.А. единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Мировым судьёй верно применены положения об односторонней реституции, поскольку встречного предоставления со стороны банка в пользу заемщика по оспариваемому условию договора не предусмотрено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что на подлежащий возврату в пользу Буцкова О.А. единовременный платеж за выдачу кредита подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой части исковое требование правомерно было удовлетворено мировым судьёй в сумме ... руб. = ... рублей х 901 день х 8 % /360, где 901 - количество дней просрочки (за период с ... по ...), 8% - ставка рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя и общественной организации на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны. Как следует из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы гражданского законодательства, так и Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ч. 6 ст. 13 данного Закона. Единственным условием для применения данной санкции является нарушение прав потребителя, которое бесспорно установлено судом, и неудовлетворение заявленного требования в добровольном порядке. Нарушений закона при взыскании штрафа мировым судьёй не допущено.     

Ссылки апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствовала возможность для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с непредоставлением последним необходимых сведений о наличии-отсутствии претензий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, а также в связи с непредоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, являются надуманными. Как следует из материалов дела, ... Буцков О.А. обратился с заявлением к Президенту МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в его интересах в банк требование о возврате комиссии и процентов за пользование комиссией (л.д.13). В связи с поступлением заявления Буцкова О.А. в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 МООП «Защита прав потребителей» было направлено требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда (л.д. 16). На данное требование ответчик не отреагировал. При наличии у последнего желания к удовлетворению направленной в его адрес претензии, объективных препятствий к данным действиям не было.

Высказанное ответчиком в судебном заседании у мирового судьи намерение к заключению мирового соглашения, не может расцениваться как досудебное удовлетворение требований потребителя. Как установлено объяснениями представителя МООП «Защита прав потребителей», условия предложенного ответчиком мирового соглашения ущемляли интересы Буцкова О.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный штраф является законной неустойкой, имеющей штрафной характер, соответственно его сумма может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, выражает неверное толкование норм материального права. Взыскиваемый на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя и общественной организации является специальной мерой, применяемой в целях повышенной ответственности за нарушение прав потребителя, но не относится к числу способов обеспечения обязательств, предусмотренных ГК РФ. Соответственно, вышеназванный штраф не может квалифицироваться в качестве законной неустойки, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

На основании ст. 103 ГПК РФ мировым судьёй с ответчика правильно взыскана госпошлина в доход бюджета г. Пензы, обоснованно исчисленная в размере ... рублей в отношении требований имущественного характера и в размере ... рублей в отношении требований неимущественного характера, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...

...

...