Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2022 ~ М-2581/2022 от 05.12.2022

Дело №2-2050/2022

УИД 23RS0005-01-2022-004782-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                     23 декабря 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                               Наумова Р.А.,

при секретаре                                                                   Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Карамышевой Елены Викторовны к Снимщикову Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Карамышева Е.В. обратилась в суд с иском к Снимщикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Карамышевой Е.В. был заключен договор займа в виде письменной расписке, по условиям которого ответчик получил займ в сумме 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 146,58 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах своей неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карамышева Е.В. заключила с Снимщиковым В.А. договор беспроцентного займа, оформленного распиской, согласно которому Карамышева Е.В. предоставила ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса                Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса             Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму                   займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором                          займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договорились, что сумма займа ответчиком по договору займа будет возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, денежные средства в размере 650 000 руб. ответчиком до настоящего времени возвращены не были, следовательно, обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд считает возможным взыскать с Снимщикова В.А. в пользу Карамышевой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 650 000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств, опровергающих данный факт, не предоставлено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 44 146,58 руб.

Представленный истцом расчет процентов суд проверил в полном объеме, он подготовлен в точном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом установленных уполномоченном органом размеров соответствующих ставок. Иного расчета ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил, как не представил доказательств оплаты процентов полностью или в части в добровольном порядке.

Учитывая, что взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному расчету в размере 44 146,58 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, учитывая, что в данном случае требования истца вытекают из имущественных правоотношений, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 9700 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3                                  статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Карамышевой Елены Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Снимщикова Владислава Алексеевича в пользу Карамышевой Елены Викторовны сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 146,58 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда                      Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 г.