Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-1005/2022;) ~ М-1028/2022 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зима.                                                                          № 2-24/2023

                                                                                        16 января 2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.,

с участием истца Швец А.В.,

ответчика Тимофеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Александра Васильевича к Тимофееву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Швец А.В. обратился в суд с иском Тимофееву В.Г., в котором с учетом уточнения заявленного искового требования просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Швец А.В. указал, что **.**.** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ответчик Тимофеев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Постановлением от **.**.** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; постановление вступило в законную силу. Кроме того, постановлением от **.**.** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа автомобиля составляет 652252,06 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 620 000 руб. Ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании истец Швец А.В. поддержал заявленные требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Тимофеев В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что виновным в совершении ДТП себя не считает. **.**.** он двигался с разрешенной скоростью на своем автомобиле <данные изъяты>, который приобрел по договору купли-продажи у ФИО4, но не успел зарегистрировать на свое имя в ГИБДД. Следуя со стороны <адрес>, при включенном сигнале поворота, он поворачивал вправо. Заметив свет прижимающихся на него фар, он пытался свернуть на <адрес>, но ему помешал стоящий там столб и произошло столкновение на его полосе движения; на встречную полосу дорожного движения он не выезжал. Со схемой ДТП не согласен. На момент ДТП **.**.** он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по <данные изъяты><данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа, которое он не обжаловал; штраф оплатил.

Выслушав истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева В.Г. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Швец А.В. под его же управлением.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу Швец А.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства; принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчику Тимофееву В.Г. последним не оспаривалась.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от **.**.** следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением административного наказания в виде штрафа в <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу **.**.**. Штраф оплачен **.**.**.

Кроме того, **.**.** в отношении Тимофеева В.Г. было вынесено постановление о привлечении к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует); постановление о привлечении к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей); постановление о привлечении к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении); постановление о привлечении к ответственности по <данные изъяты>5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Указанные постановления вступили в законную силу **.**.**.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.** следует, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Швец А.В., были повреждены передний бампер слева, левое крыло, диск-шина передний слева, дверь слева, заднее левое крыло, зеркало слева, указатель поворота слева.

Свидетель <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, реальный ущерб вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникший в результате ДТП, по состоянию на 25.06.2021 с учетом износа составил 652252,06 руб., при средней стоимости транспортного средства в размере 620 000 руб.; стоимость годных остатков при этом составляет 20000 руб.; размер ущерба не оспорен.

Ответчик Тимофеев В.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оценки автомобиля; возражений по оценки ущерба им не предоставлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив представленное экспертное заключение № по правилам                         ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит полные, подробные, обоснованные и убедительные выводы; отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Тимофеев В.Г., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002                             № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не страхована.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что **.**.** регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ФИО7

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 600 000 руб. ( 620 000 руб. за минусом годных остатков в размере 20000 руб.). При этом, определяя размер ущерба с учетом износа деталей и средней стоимости транспортного средства истца, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от **.**.** истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 руб.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования до 600 000 руб., в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам, в частности, относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции - договора № от **.**.**, выданной <данные изъяты> стоимость услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства составила 5 000 руб.

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Швец Александра Васильевича к Тимофееву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Владимира Геннадьевича, **.**.**                           г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Швец Александра Васильевича, **.**.** рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>):

- материальный ущерб в размере 600 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. Всего взыскать 614200 руб. (шестьсот четырнадцать тысяч двести руб.)

Копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его принятия в окончательной форме направить участвующим в деле лицам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В.Горбунова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.