Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 10.02.2023

            Мировой судья судебного участка                      Дело № 11-61/2023

№ 105 Центрального внутригородского               (2-4198/105-2022)

района г. Сочи Краснодарского края

Прудников Н.А.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                     13 марта 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Хориной А.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Нестеренко В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Юг» к Нестеренко В. С. о взыскании задолженности за услуги ЖКХ,

         по апелляционной жалобе Нестеренко Валентины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

    установил:

    Истец ООО «Управляющая компания «Юг» обратился к мировому судье судебного участка № № Центрального района города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Нестеренко В.С. о взыскании задолженности за услуги ЖКХ.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Управляющая компания «Юг» удовлетворены, с Нестеренко В.С. в пользу истца ООО «Управляющая компания «Юг» взыскана сумма задолженности за услуги управления, содержания общего имущества <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17 296,17 руб., пеня в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за периоды просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 205,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695,00 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления, дополнений в адрес ответчика в размере 300,00 рублей.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Нестеренко В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что принятое судом первой инстанции заочное решение является незаконным и необоснованным.

    В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была собственником квартиры № № в <адрес> Квартира «черновая» без ремонта и подключения коммунальных услуг. Она оплатила за управление, текущий ремонт и содержание 228 659,42 рублей.

    Она обращалась к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании от истца ООО «УК Юг» показаний ОДПУ, объемов коммунальных услуг, израсходованных на содержание ОИ, расчетов доли этих расходов, приходящихся на кв. <адрес>. однако суд не затребовал эти документы.

    Полагает, что по этой причине суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    Она оплачивала коммунальные услуги по судебным приказам. Однако суд повторно взыскал с нее пеню.

    Считает, что мировой судья не провел надлежащую проверку сфальсифицированной задолженности ее перед ООО «УК Юг».

    На основании изложенного, просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК Юг» отказать.

    В судебном заседании ответчик Нестеренко В.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивала, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца ООО «УК Юг» Хорина А.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Указала, что на протяжении всего периода владения указанным жилым помещением (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год) ответчик не произвела ни одного добровольного платежа по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец неоднократно предоставлял по требованию ответчика акт сверки, в котором учтены все произведенные истцом начисления и взыскания, поступившие по исполнительным документам с ответчика, а также денежные средства, возвращенные ответчику в соответствии с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Контррасчет ответчиком при рассмотрении гражданского дела представлен не был.

    Выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду следующего.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Нестеренко В.С. в исковой период являлась собственником жилого помещение (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> о чем имеется запись о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Юг» приступило к управлению многоквартирным <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденным на этом же собрании договором № № по управлению, содержанию, аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг.

    Указанный многоквартирный жилой дом внесен в реестр лицензий ООО «УК Юг» в соответствии с решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

    Тарифная стоимость оплаты за управление, содержание, аварийное обслуживание общего имущества, в соответствии с указанным решением общего собрания собственников, утвержденным договором управления многоквартирными домами составляет 26 рублей 35 копеек за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

    В связи с тем, что должник Нестеренко В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения (квартиры) № № многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> ответчику в спорный период истец направлял платежные документы.

    Между тем, ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения в МКД от заключения договора управления МКД уклонялась, обязанность по внесению платы за жилое помещение в спорный период не исполняла.

    Однако в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность перед ООО «УК «Юг» за услуги управления, содержания общего имущества многоквартирного дома: 17 296,17 рублей, пеня в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за периоды просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 205,24 рублей, Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

    С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья правильно признал требования истца законными и обоснованными.

        При определении задолженности по оплате услуг управления и содержания общего имущества МКД, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца, при этом ответчиком не были представлены суду доказательства отсутствия каких-либо услуг, которые ему не были предоставлены, либо подтверждающими ненадлежащее качество поставленных услуг.

    Довод Нестеренко В.С. о том, что мировой судья не провел надлежащую проверку сфальсифицированной задолженности заявителя перед ООО «УК Юг» не соответствует действительности.

     Заявитель указывает, что оплатила за управление, текущий ремонт и содержание 228 659,42 рублей. Между тем из материалов дела установлено, что выплаченные истцом суммы были взысканы с нее в приказном порядке. Кроме того, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неправильное начисление оплаты за предоставленные истцом услуги, на которое ссылается ответчик, суду представлено не было.

    Довод ответчика об отсутствии информации об объемах и тарифах на коммунальные услуги, израсходованные на содержание общего имущества, показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) суд отклоняет ввиду следующего.

    Так показания общедомового прибора учета (ОДПУ) указываются в разделе 4 единого платежного документа (ЕПД), тариф по оплате коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (КР на СОИ) установлен приказами Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края. Указанная информация является общедоступной и дополнительно дублируется в квитанциях (ЕПД). Кроме того в ежемесячном ЕПД имеется детализированный расчет КР на СОИ, подлежащего оплате по жилому помещению ответчика, что было разъяснено ответчику с дополнительными пояснениями при рассмотрении дела.

    Таким образом, в виду нарушений должником своих обязанностей по оплате коммунальных услуг мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности начисленной задолженности и неустойки в виде пени.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом были уменьшены исковые требования в связи с действием моратория.

    Так, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия моратория) в расчет пени по рассматриваемому гражданскому делу истцом не был включен.

    Таким образом, мировым судьей верно определены периоды просрочки для взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом контррасчет пени ответчиком при рассмотрении гражданского дела не представлен и расчет задолженности пени не оспорен.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Юг» к Нестеренко В. С. о взыскании задолженности за услуги ЖКХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко В. С. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                        Г.В. Казимирова