Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2024 (2-4701/2023;) от 02.05.2023

        № 2-307/2024

38RS0022-01-2023-000261-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Смирновой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

        У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Смирновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Смирновой В.В. была заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 2 485 636 руб. сроком на 84 месяца по 25.90 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором

Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства SKODA <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий договора является автомобиль SKODA <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашение задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности ответчиком перед банком составляет 2 483 664, 65 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 483 664, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 618, 32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова В.А., представитель Васьковская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и отказа Смирновой В.А. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Смирновой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 2 485 636 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 25.9 % годовых на приобретение автомобиля SKODA <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, ежемесячный платеж составлял 64 629 руб..

Смирнова обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем в ее адрес истцом было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в размере 2 609 089, 12 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком исполнены не были.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполняется.

Задолженность Смирновой В.А. составляет 2 483 664, 65 руб., из них: задолженность по основному долгу – 2 429 301, 18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 54 363, 47 руб..

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, условия кредитного договора и расчет ответчиком не оспорены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 483 664, 65 руб.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Согласно условиям договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Смирнова передала банку в залог транспортное средство: SKODA <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 3 541 000 руб..

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 ст. 334 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 ст.340 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 26 618, 32 руб., из расчета (2 483 664,3 65 руб. – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200 и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Валентины Александровны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 2 483 664 рубля 65 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 618 рублей 32 копейки, а всего 2 510 282 (два миллиона пятьсот десять тысяч двести восемьдесят два) рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             /подпись/                                     О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                       О.В. Гонштейн