Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2024 ~ М-36/2024 от 10.01.2024

04RS0№-15

Решение в окончательной форме принято 19.02.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.                                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к Денисовой (Бурдуковской) Э. Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 358212,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Денисовой (Бурдуковской) Э.Е. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 39,90% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по оплате кредита нарушил. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Денисовой (Бурдуковской) Э.Е. перешло к ООО «Филберт». Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 358212,72 руб., из которых: 170000 руб. – задолженность по основному долгу, 164912,67 руб. – задолженность по процентам, 23300,05 руб. – задолженность по иным платежам.

Определением от 10.01.2024г. в качестве третьего лица привлечено ОАО «Лето Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Денисова (Бурдуковская) Э.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Денисовой (Бурдуковской) Э.Е. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 39,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Денежные средства в сумме 170 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Между тем, в нарушении принятых обязательств, ответчик Денисова (Бурдуковская) Э.Е. свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, размер которой составляет 358212,72 руб., из которых: 170000 руб. – задолженность по основному долгу, 164912,67 руб. – задолженность по процентам, 23300,05 руб. – задолженность по иным платежам.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Денисовой (Бурдуковской) Э.Е. перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 358212,72руб., право требования взыскания, которой передано истцу по договору цессии.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитования, оказанным услугам, а потому принимается как верный и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскания убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3391,06 руб., по следующим основаниям.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Основания возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

Государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6782,12 руб., указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Денисовой (Бурдуковской) Э. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Денисовой (Бурдуковской) Э. Е. (№) пользу ООО «Филберт» (№) задолженность по кредитному договору № от 18.01.2015г. в размере 358212,72 руб., из которых: 170000 руб. – задолженность по основному долгу, 164912,67 руб. – задолженность по процентам, 23300,05 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6782,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Василаки Н.Ф.