Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 12.01.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Московский индустриальный банк» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (АО «МИнБанк») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита «кредитная карта «правильная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

Определением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «МИнБанк» возвращено в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи АО «МИнБанк» принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит вынесенное мировым судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (часть 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (часть 2).

Из материалов дела следует, что АО «МИнБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Возвращая заявление, мировой судья судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, исходил из места регистрации ответчика: <адрес>, которая относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

С данными выводами мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Как следует из индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спор по иску банка к заемщику подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту (предложение заключить настоящий договор (пункт 18). Согласно материалам дела, оферта должником получена в офисе банка по адресу: <адрес>, что следует сведений о сторонах договора, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора по иску банка к заемщику, по месту нахождения банка офиса, в котором заемщик получил оферту. В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заемщика. Поскольку на момент обращения АО «МИнБанк» с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда. Договорная подсудность в пункте 18 договора потребительского кредита, достаточно определена и установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено АО «МИнБанк» по установленной договором подсудности, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи, к территориальной подсудности которого относится адрес места заключения договора (получения заемщиком оферты), не имелось законных оснований для возвращения заявления АО «МИнБанк» о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В связи допущенными нарушениями норм процессуального права определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления АО «Мин Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 со стадии принятии.Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате АО «МИнБанк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – отменить, направить материал по заявлению АО «МИнБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> для разрешения со стадии принятии. Судья                 подпись                И.М. Ледкова