Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-35/2022;) от 28.12.2022

Дело № 11-5/2023

Апелляционное определение

21 марта 2023 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 29 сентября 2021 по гражданскому делу по иску ООО «МВМ» к Сапегиной Наталье Александровне о возврате денежных средств по договору розничной купли-продажи,

                 установил:

ООО "МВМ" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Сапегиной Н.А. денежной суммы в размере 11 990 рублей за стиральную машину WM Beko WRS 5512 BWW, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 480 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2018 года в ООО «МВМ» истец Сапегина Н.А. приобрела стиральную машину марки WM Веко WRS 5512 BWW, стоимостью 11 990 рублей. Согласно решению мирового судьи от 30.09.2019 года исковые требования Сапегиной Н.А. были удовлетворены, договор купли - продажи на указанный товар был расторгнут, с ООО «МВМ» в пользу Сапегиной НА. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 11 990 рублей. Компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 995 рублей, а также в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины. При этом суд не обязал Сапегину Н.А. по требованию ответчика ООО «МВМ» вернуть продавцу стиральную машину марки WM Веко WRS 5512 BWW. 04.02.2021 года в адрес Сапегиной Н.А. истцом было направлено требование, в котором предлагалось вернуть товар продавцу, после получения которого Сапегина Н.А. сообщила о том, что вернуть товар не представляется возможным, в связи с чем с Сапегиной Н.А. подлежит взысканию стоимость товара WM Веко WRS 5512 BWW в размере 11 990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края Стародуб А.Е. от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "МВМ" отказано.

    ООО "МВМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО "МВМ" не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сапегина Н.А. в судебном заседании с доводами ООО "МВМ" не согласна.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, обозрев дело №2-4444/2019 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено следующее: решением мирового судьи от 30.09.2019 года исковые требования Сапегиной Н.А. были удовлетворены, с ООО «МВМ» в пользу Сапегиной Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные за стиральную машину марки «ВЕКО» WRS 5512 BWW (серийный номер 18-10852-06) в размере 11 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 995 рублей, всего взыскано 42 985 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780,00 рублей.?Решение приведено в исполнение, денежные средства Сапегиной Н.А. выплачены 12.03.2020 года. 04.02.2021 года в адрес Сапегиной Н.А. истцом было направлено требование, в котором предлагалось вернуть товар продавцу, в связи с расторжением договора купли продажи между сторонами.

Мировой судья, установив, что ранее состоявшийся договор купли-продажи между сторонами не расторгался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Из материалов дела следует, что фактически Сапегина Н.А. от договора купли-продажи отказалась в одностороннем порядке, заявив требования о возврате уплаченной за товар суммы, продавец исполнил обязательство по возврату покупателю денежных средств, следовательно, договор расторгнут.

Учитывая, что на ответчика возложена обязанность в силу закона возвратить истцу стиральную машину ВЕКО силами и за счет истца, то после исполнения решения суда о возврате ответчику, как потребителю, стоимости товара, ответчик по настоящему делу обязана была возвратить истцу стиральную машину ВЕКО, приобретенную ранее.    

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ранее состоявшийся договор не расторгался, основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы мирового судьи не являются основанием для отмены решения.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 того же кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм, ответчик, в случае утраты имущества, являющегося неосновательным обогащением должен возместить истцу возникшие в связи с этим убытки.

Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.    

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждою Доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежал доказыванию истцом.

При рассмотрении дела №2-444/2019 была проведена судебная товароведческая экспертиза, получено заключение эксперта №051/19 от 16.09.2019, в котором содержатся выводы относительно имеющегося повреждения и стоимости ремонта стиральной машины.

Так, эксперт указал, что с технической точки зрения устранение имеющегося недостатка возможно путём замены бака стиральной машины в сборе. По данным сервисных центров стоимость ремонта для данной модели стиральной машины сопоставима со стоимостью нового изделия, таким образом, с экономической точки зрения ремонт объекта исследования экономически нецелесообразен.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что данная машина была в нерабочем состоянии и фактически представляла собой лом.

Истцом доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении истца и причинении в связи с этим истцу убытков в размере стоимости исправной стиральной машины - 11 990 руб. не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

23.03.2023 в суд поступило заявление представителя истца и дополнительные доказательства, а также заявление об уменьшении исковых требований.

Указанные документы судом при рассмотрении апелляционной жалобы не учтены по следующим причинам.

В соответствии с ч. ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется. Истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Кроме того, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 21.02.2023 с 15:00 час., документы от истца поступили в суд 23.03.2023, т.е. после рассмотрения жалобы по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 29 сентября 2021 по гражданскому делу по иску ООО «МВМ» к Сапегиной Наталье Александровне о возврате денежных средств по договору розничной купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Волкова