Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2020 ~ М-498/2020 от 28.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев А.И. к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Васильев А.Т. обратился в суд с иском к ПОА Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора кредитования, прекращении начисления процентов и неустойки указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.И. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. В связи с тем, что данный договор существенно нарушает права и законные интересы истца, Васильев А.И. просит расторгнуть указанный договор и прекратить начисление процентов и неустойки

В судебное заседание истец Васильев А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая требования истца о расторжении договора кредитования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.И. и ЗАО «МКБ Москомприватбанк» был заключен договор кредитования №. Истцу выдана карта №.

В тот же день Васильев А.И. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, тарифам по картам, что подтверждается собственноручной подписью истца на указанных документах (справка об условиях кредитования).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, Васильев А.И. принял предложение Банка о предоставлении и обслуживании банковской карты №, был открыт счет.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме: открыл счет, предоставил Васильеву А.И. кредит в указанном в договоре размере.

Как следует из представленной выписки по счету, истец Васильев А.И. регулярно пользовался заемными денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании ЗАО МКБ «Москомприватбанк» после реорганизации изменил свое наименование и в настоящее время именуется ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В исковом заявлении Васильев А.И. ссылается на то обстоятельство, что процент за пользование кредитом, который был установлен при подписании договора кредитования составлял <данные изъяты>

Истец полагает, что в настоящее время, что указанной процентной ставкой нарушаются его права и законные интересы.

Между тем, как следует из материалов дела, Васильев А.И. ДД.ММ.ГГГГ лично подписал заявление на получение кредитной карты на условиях, изложенных Банком, тарифах банка, действующих на момент заключения кредитного договора.

При этом, истец был ознакомлен с условиями договора, графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписью, в связи с чем, довод о том, что в договоре ущемляет права и законные интересы истца является несостоятельным.

Ссылка истца на то, что кредитный договор является типовым, в связи с чем, истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку условия заранее были определены банком в стандартных формах, является так же несостоятельной, поскольку подписью Васильева А.И. подтверждается намерением истца заключить договор с банком на условиях, содержащихся в тексте договора, с которыми он ознакомлен и согласен. Кроме того, в самом договоре не содержится условие о принятии другой стороной договора не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, истец самостоятельно определил такие условия как цель кредитования, сумма кредита, срок кредита.

Вместе с тем, при заключении договора истец Васильев А.И. не выразил своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора, а согласился с существующими, разработанными банком условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание договора, и документы, послужившие основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор в офертно-акцептной форме. Истец подтвердил свое согласие на условия кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Васильева А.И. в договоре.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за истцом по указанному выше договору имеется задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Васильева А.И. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Васильева А.И. о расторжении договора кредитования.

Поскольку оставшиеся требования являются производными от требования о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Васильев А.И. к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Н.И. Антонова