Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 02.08.2023

Дело №12-39/2023

УИД 33MS0050-01-2022-004698-63

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 года                                                               город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., с участием Пешева А.В., его защитника Самарина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу Пешева Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 6 июля 2023 года Пешев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Пешев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное, указав, что 30.11.2022 машиной не управлял, поскольку с 26.11.2022 она находилась на ремонте, стояла у <адрес>. 30.11.2022 гулял с собакой и решил забрать оставленные сигареты в машине, для чего открывал дверь машины. Проезжавшие мимо сотрудники ГИБДД стали требовать от него водительские права и документы на машину, затем в патрульной машине переместили его к кафе «<данные изъяты>» и стали составлять документы, не реагируя не его пояснения, что он не ехал на своей машине. Считая их требования неправомерными, от освидетельствования отказался. Доказательства управления автомобилем установлены судьей со слов сотрудников ГИБДД, видеозаписи нет. Процедура направления на освидетельствование и оформление его результатов имеют нарушения. Место совершения правонарушения определено неверно. В протоколах имеются исправления фамилии с ФИО6 на Пешева без указания, что эти исправления внесены в присутствии Пешева. Копии протоколов с исправлениями не вручались. Протоколы подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Пешев А.В. и его защитник Самарин Ю.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пешев В.А. пояснил, что машина принадлежит его матери ФИО1, он ей пользуется, вписан в страховку. 30.11.2022 не мог управлять машиной по причине ее неисправности с 26.11.2022.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Пешева А.В., защитника Самарин Ю.А. изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Пешев А.В. 30 ноября 2022 года около 1 часов 20 минут у дома <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Пешева А.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспекторов ГИБДД, показаниями свидетелей и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Пешева А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение данный вывод, не имеется.

Оценивая доводы Пешева А.В. и защитника об отсутствии события административного правонарушения, о наличии нарушений процедуры освидетельствования, недопустимости доказательств, прихожу к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Пешева А.В. по его ходатайству были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 показал, что занимается ремонтом машин, Пешева А.В. знает. 25.11.2022 Пешев А.В. позвонил ему, попросил посмотреть стартер машины, которая стояла у <адрес>. 26.11.2022 он со своим знакомым Свидетель №2 подъехали на его машине к дому <адрес>, он взял ключи у жены Пешева, и они, зацепив машину Пешева тросом, отогнали ее дворами к дому <адрес>, где проживает ФИО7, который предоставляет ему гараж для ремонта машин. Автомобиль у Пешева <данные изъяты>, госномер не помнит. Автомобиль оставил и гаража дома <адрес>, снял стартер, машина не заводилась. 01.12.2022 нашел стартер, заменил его и 02.12.2022 отогнал машину к д. <адрес>, вернул ключи. За работу денег не взял. Пешев обратился к нему с просьбой прийти в суд 3-4 дня назад.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце ноября его попросил его знакомый Свидетель №1 отбуксировать автомобиль, на что он согласился. Они на машине Свидетель №1 подъехали во двор дома <адрес>, он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, тросом отбуксировали этот автомобиль дворами к д.<адрес>, оставив его около гаража. Ключом автомобиль <данные изъяты> не заводился. Более ничего о судьбе этой машины ему не известно.

В обоснование выводов о том, что Пешев А.В. 30.11.2022 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № мировой судья обоснованно сослался на показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые показали, что преследовали данный автомобиль, который остановился около одного из домов по ул. <адрес>, где находился один водитель Пешев А.В., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, походка шаткая, речь невнятная, который вышел из машины и стал говорить, что никуда не ехал. Указанные обстоятельства подтверждены также рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 11,12). О наличии неисправности автомобиля, препятствующей его эксплуатации, о наличии свидетелей, подтверждающих данные обстоятельства, Пешев А.В. мировому судье не сообщал, о их вызове не ходатайствовал, в письменных объяснениях на них не ссылался. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 при рассмотрении жалобы выводов мирового судьи не опровергают, поскольку каких-либо документальных доказательств невозможности эксплуатации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 30.11.2022, наличии неисправности на указанную дату, препятствующей эксплуатации машины в материалы дела не представлено. При этом Пешев А.В. сообщал мировому судье, что один комплект ключей от машины был у него. Каких-либо оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД суд не усматривает.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пешева А.В. у должностных лиц имелись, поскольку имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку Пешев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имелись, порядок такого направления не нарушен, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Должностным лицом Пешев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, рапортами, видеозаписью, на котрой отражено, что Пешев В.А. в категоричной форме отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Пешева А.В. о неверном указании места совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела, поскольку местом совершения административного правонарушения является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае является <адрес>.

Что касается протокола об административном правонарушении, то данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Пешева А.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав Пешеву А.В., данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Пешев А.В. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении указано, что Пешев А.В. отказался от подписи о разъяснении ему указанных прав, от дачи объяснений, от ознакомления с протоколом, от получения указанного протокола, от подписи в протоколе. Данные отказы в протоколе зафиксированы с участием понятых ФИО4, ФИО5 и удостоверены их подписями.

Нежелание Пешева А.В. знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Пешева А.В. своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Судом отклоняется довод о неознакомлении Пешева А.В. с внесенными в процессуальные документы изменениями в части исправления его фамилии. Более того, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пешева А.В., подписаться в котором он отказался, и признать, что исправление фамилии внесено в его отсутствие, оснований не имеется. Данное исправление не изменяет описание события административного правонарушения, Пешевым А.В. составление административного материала в отношении него не отрицается, следовательно, существенным недостатком, препятствующим рассмотрению дела на основании представленных доказательств, не являются.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Пешева А.В. и справедливость назначенного ему наказания.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности Пешева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в том числе и показания должностных лиц, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Пешевым А.В. своих прав. В соответствии с законом разрешались и заявленные Пешевым А.В. ходатайства. Всем доводам дана соответствующая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пешев А.В., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения. О каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности указания в протоколе об административном правонарушении письменных объяснений о неуправлении автомобилем из-за его неисправности Пешевым А.В. не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм КоАП РФ.

Постановление принято с учётом обстоятельств совершенного правонарушения и исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности Пешева А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ, и не является максимальным.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену постановления, настоящая жалоба не содержит и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 6 июля 2023 года о привлечении Пешева Андрея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Пешева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                         Н.Л. Веселина