Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-4/2020; 2-28/2019; 2-1179/2018;) ~ М-1048/2018 от 03.07.2018

Дело №

УИД: 91RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2021 года                                                                        <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора ФИО7

истца - ФИО3

представителя ответчика ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» – ФИО11

представителя ответчика ГБУЗРК «Сакская РБ» - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8», Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой родственника (дочери), третьи лица по делу: Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Управление Федерального казначейства по <адрес>,-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» (далее - ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8», Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» (далее - ГБУЗРК «Сакская РБ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой родственника (дочери).

Исковые требования, с учетом уточненного, в порядке ст. 39 ГПК РФ, искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству суда протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскуюпомощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. В соответствии с ч.2 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обратилась в ГБУЗРК «Сакская РБ» по направлению из Евпаторийского филиала <адрес>ной поликлиники с основными жалобами на повышенную температуру тела, головные боли, высокое давление, отсутствие сна и плаксивость. Врач-невролог ФИО9 отказал ей в приеме, ссылаясь на большое количество работы. На основании его устного заключения, ФИО2 была направлена (направление имеется) без проведения дополнительных осмотров на консультацию к врачу-психиатру. В результате некачественно проведенной диагностики медицинским персоналом ГБУЗРК «Сакская РБ», ФИО2 не было назначено надлежащее лечение, что впоследствии привело к неблагоприятному исходу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в ГБУЗРК "КРКПБ № им. ФИО8" с такими же основными жалобами. В медицинской карте заключительным клиническим диагнозом указано острое психотическое расстройство. Сопутствующим диагнозом установлено подозрение на клещевой или вирусный энцефалит. При выставленном диагнозе ФИО2 требовалось проведение консультаций иных специалистов (врачей - инфекциониста, дерматолога, невролога, терапевта), однако, в нарушение действующего законодательства, по результатам осмотра лечащего врача и заведующего отделением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ осмотры указанных специалистов назначены не были. В результате проведения ненадлежащей диагностики ФИО2 не был поставлен верный диагноз, что впоследствии привело к неблагоприятному исходу. ФИО2 получала большие дозировки различных психотропных препаратов, приведших к потере возможности к самообслуживанию, в то время, как в медицинской организации в отношении нее проводилась необоснованная (не записанная в медицинской документации, с неоформленными показаниями) фиксация, не проводился уход и необходимые диагностические действия, было потеряно время, приведшее к невозможности лечения основного заболевания. Таким образом, в ГБУЗРК "КРКПБ № им. ФИО8" были нарушены: основные положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в т.ч. ст. 1, ч. 2 ст. 30); пп. 2, 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В то же время медицинский персонал не проявлял должного внимания к пациенту, что было отмечено в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ качества и безопасности медицинской помощи по факту оказания медицинской помощи ФИО2, 1997 г.р., проведенной Министерством здравоохранения Республики Крым. В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников. О формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации. В дневниковой записи лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечается состояние без отрицательной динамики, при этом родственники ФИО2 не смогли встретиться со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ, так как, со слов медицинского персонала, та находилась в медикаментозном сне. В медицинской документации отмечено: ДД.ММ.ГГГГ производится отмена препарата «Аминазин», уменьшение дозировки «Галоперидола». ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 было также явно с отрицательной динамикой (крапивница, передвижение с поддержкой медицинского персонала, отсутствие продуктивного контакта с родственниками). Учитывая отрицательную динамику состояния пациентки с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 необходимо было установить динамическое наблюдение за ее состоянием. Однако, в истории болезни отсутствуют записи дежурного врача об осмотрах пациентки за 12 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводится осмотр дежурного врача, в ходе которого было установлено резкое ухудшение состояния пациентки: пациентка к продуктивному контакту недоступна, на обращенную речь реагирует взглядом, зубы стиснуты, неопрятна (что также подтверждается показаниями родственников). Также, согласно показаниям родственников и врача-инфекциониста «КРКПБ № им. ФИО8" Изетдинова P.P., ФИО2 была привязана к кровати, в результате чего, не могла самостоятельно за собой ухаживать. Неухоженное состояние пациентки свидетельствовало о том, что уход со стороны сотрудников больницы не осуществлялся. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние ФИО2 имело отрицательную динамику, что намеренно скрывалось медицинским персоналом больницы при составлении медицинской документации, и что меры физического стеснения были применены неправомерно и, в нарушение законодательства, без отражения в медицинской документации. Таким образом, нарушением являлось остаточное назначение ФИО2 нейролептиков, и продолжение применения «Тригексифеннидила». Помимо этого, нарушением являлось отсутствие перевода пациента из психиатрического стационара в отделение реанимации и интенсивной терапии не позднее 1 часа с момента диагностики критического состояния. Не выполнена отмена нейролептиков - «Аминазин», «Энкорат», «Трифтазин», которые применялись после записей об отмене терапии. В результате указанных нарушений, у ФИО2 случилась передозировка лекарственных средств, что повлекло причинение вреда жизни и здоровью, повлекших ее смерть.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено переливание препаратов крови без назначения дежурным врачом. При этом, не проводились обязательные пробы на групповую и индивидуальную совместимость, а также 3-х кратная биологическая проба. Кроме того, не установлено наличие специальной подготовки по гемотрансфузии. В результате оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗРК "КРКПБ № им. ФИО8", у ФИО2 наступило ухудшение состояния, а в связи с промедлением перевода пациента из психиатрического стационара в отделение реанимации и интенсивной терапии, ДД.ММ.ГГГГ наступил летальный исход. Таким образом, ФИО2, за время нахождения в ГБУЗРК "КРКПБ № им. ФИО8", не получила необходимой, достаточной и своевременной диагностики, в том числе, консультаций специалистов, подвергалась негуманному отношению со стороны медицинского персонала, а также незаконной и необоснованной фиксации, получила неоптимальную медикаментозную терапию несвоевременно и не полностью отмененную, ей было проведено переливание препаратов крови с нарушением действующего порядка и без согласия законных представителей, переведенную в профильное отделение в сроки, превышающие рекомендованные, в соответствии с медицинской литературой. Все перечисленное привело к ухудшению состояния здоровья, был причинён вред жизни и здоровью, что, в сочетании с диагностированным позже заболеванием, привело к смерти ФИО2 В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме, имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Под    качеством    медицинской    помощи    понимается    совокупность    характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ N 323-ФЗ). В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного постановления Пленума). Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред). В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 -1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации. Даже в случае, если установить прямую причинно-следственную связь между смертью ФИО2 и действиями (бездействием) ответчика ГБУЗРК «Сакская РБ» не усматривается (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы), а действия ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» не являются причиной смерти ФИО2, это не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиками медицинской помощи (наличие дефектов качества оказания медицинской помощи), и эти нарушения, безусловно, причинили нравственные страдания истцу, как матери, которая была вправе рассчитывать на оказание квалифицированной и своевременной медицинской помощи ее дочери. Учитывая изложенное, причиненный истцу вред подлежит возмещению со стороны ответчиков. Моральный вред выразился в том, что истец, как мать умершей, испытывала сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Бездействием медицинского персонала семье истца были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью единственного, любимого и желанного ребенка, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию следует учесть близкое родство истца с умершей, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, обстоятельства смерти ФИО2, которая произошла неожиданно, из-за причинённого вреда жизни и здоровью, повлекших смерть пациента. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 150, 151, 1085, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 4, 18, 98 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», истец ФИО3 просила суд: взыскать с ГБУЗРК "КРКПБ № им. ФИО8" в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с утратой родственника (дочери) 12 000 000 руб.; взыскать с ГБУЗРК «Сакская РБ» в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с утратой родственника (дочери) в 1 000 000 руб.; взыскать с ГБУЗ РК «Сакская РБ», ГБУЗРК "КРКПБ № им. ФИО8" в свою пользу судебные расходы в размере 71 600 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУЗРК «Сакская РБ», ГБУЗРК "КРКПБ № им. ФИО8" в свою пользу расходы на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением дела (проезд представителей до места проведения судебных заседаний и обратно, включая расходы по проезду в аэроэкспрессе и такси, расходы на проживание представителей) в размере 201 460 рублей 00 коп.; взыскать с ГБУЗРК «Сакская РБ», ГБУЗРК "КРКПБ № им. ФИО8" в свою пользу расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 189 923 рубля 22 копеек (т.3, л.д.187-192).

Протокольными определениями предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, как ответчики привлечены: Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федерального казначейства по <адрес> (т.1,л.д. 212-об.).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия к производству суда уточненного искового заявления ФИО3, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании изменено процессуальное положение Министерства здравоохранения Республики Крым, Совета Министров Республики Крым с ответчиков на третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора (т.3.л.д.193-об.).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» - ФИО11 отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой родственника (дочери).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно понесенных ею судебных расходов, представила квитанцию об оплате судебной экспертизы и две квитанции на общую сумму 110 000 рублей, которые, с ее слов, были перечислены ею за оказание юридических услуг ООО «Медико-юридический консалтинг». Вместе с тем, указала, что расходы на оплату услуг представителей: понесенные ею в связи с рассмотрением дела (проезд представителей до места проведения судебных заседаний и обратно, включая расходы по проезду в аэроэкспрессе и такси, расходы на проживание представителей) в размере 201 460 рублей 00 коп. производилась за наличный расчет и соответствующие документы, подтверждающие несение ею этих расходов, у нее отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» – ФИО11, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.235-237) в судебном заседании возражал против требования ФИО3 к ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей, в связи с утратой родственника (дочери), поддержав свои возражения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суть возражений представителя ответчика сводится к тому, что ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» признает, что были недостатки в качестве обслуживания ФИО2, недостатки в условиях её транспортировки в 7-ую городскую больницу, недостатки в том, что в отделении ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», где лечилась ФИО2, была 1 медсестра, а не 4, однако они не носят системный характер, не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 и не являются дефектами. ФИО2 поступила в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ по направлению; в приемном отделении ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» была осмотрена врачом и психиатром. Многие инфекционные заболевания иногда проявляются симптоматически как психотические расстройства. В данном случае начиналось заболевание, однако по той симптоматике, с которой поступила ФИО2, она поступила с проявлением психотических расстройств (что подтверждено медицинской документацией и заключениями экспертиз), диагноз ФИО2 был поставлен симпотоматически, назначено лечение и как только у ФИО2 появились признаки инфекционного заболевания, была проведена спинно-мозговая пункция, диагноз вызвал подозрение и ФИО2 была направлена в 7-ю городскую клиническую больницу. Психиатрической больницей медицинская помощь ФИО2 оказывалась в том объеме, в котором возможно для данного учреждения. ФИО2 умерла не в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», ее смерть наступила в реанимационном отделении 7-й городской больницы <адрес>, однако, ответить на вопрос были ли дефекты оказания медицинской помощи врачами реанимационного отделения 7-ой городской больницы, эксперты не смогли. На основании изложенного, представитель указывал, что считает, что вина, прямая причинно-следственная связь с наступлением смерти ФИО2, не связана с действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8». По изложенным основаниям, представитель просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей, в связи с утратой родственника (дочери).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУБЗРК «Сакская РБ» - ФИО12, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.162-164) возражал против требований ФИО3, заявленных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к ГУБЗРК «Сакская РБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с утратой родственника (дочери) по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.3,л.д.203-207). Поддержал возражения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суть возражений представителя ответчика сводится к тому, что в действиях ГУБЗРК «Сакская РБ» и его медицинского персонала отсутствуют дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к смерти ФИО2, что подтверждено выводами проведенных по делу экспертиз. Обязательным условием возникновения деликтной ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг, является факт причинения вреда и причинная связь между противоправным действием и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Неправомерное действие (бездействие) должно являться главной причиной, которая влечет причинение морального вреда. Лечебное учреждение признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по показанию медицинской помощи. Представитель пояснял, что заключениями экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и Департамента здравоохранения <адрес> ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено действий (бездействия) со стороны сотрудников ГБУЗ РК «Сакская РБ», прямо или косвенно указывающих на ненадлежащее исполнение врачами ГУБЗРК «Сакская РБ» должностных обязанностей, повлекших, в дальнейшем, смерть ФИО2

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, причины неявки суду не доведены, ходатайств об отложении, суду не подано.

Ранее, представителем Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО13 поданы суду возражения, в которых представитель просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют конкретные факты и доказательства, подтверждающие доводы истца; медицинская помощь ФИО2 была оказана медицинским персоналом ответчиков своевременно и в полном объеме; судебно-медицинской комиссией установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную помощь на всех этапах ФИО39      А.С. и смертью последней; анамнестические данные заболевания ФИО2 в сочетании с клиническими проявлениями, явились достаточным и обоснованным основанием для госпитализации ФИО2 в ГБУЗРК «КРКПБ им. ФИО8» (т.2,л.д.169-172).

Представители третьих лиц: Совета Министров Республики Крым, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, причины неявки суду не доведены, ходатайств об отложении, суду не подано.

Ранее, представителем Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее Управления) были даны суду письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Управление является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением об Управлении. ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» и ГБУЗРК «Сакская РБ» подведомственны Министерству здравоохранения Республики Крым, которое исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в части средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения Республики Крым. Органы федерального казначейства организуют исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам его бюджетного (автономного) учреждения –должника, на основании исполнительных документов. В случае удовлетворения исковых требований, организация исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в валюте Российской Федерации с ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» и ГБУЗРК «Сакская РБ» может быть осуществлена при предъявлении в Управление оригинала исполнительного документа, с приложением необходимых документов ( т.2,л.д.17-18).

Помощник прокурора ФИО7, принимающая участие в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, в своем заключении полагала, что заключением проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу Государственным бюджетным Учреждением здравоохранения <адрес> «Бюро судебно - медицинской экспертизы» экспертизы, установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 врачами ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», что является основанием для взыскания с ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» в пользу истца ФИО3, как матери ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с утратой родственника – дочери; определение размера морального вреда прокурор оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, полагал, что выводами вышеуказанной экспертизы установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи со стороны врачей ГУБЗРК «Сакская РБ», в связи с чем, полагала заявленные требования ФИО3 к ГУБЗРК «Сакская РБ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой родственника (дочери) в размере 1 000 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения лиц участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, надлежащего извещения третьих лиц: Совета Министров Республики Крым, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства здравоохранения Республики Крым и отсутствием от них заявлений об отложении рассмотрения дела, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления ФИО3 с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения представителя ГУБЗРК «Сакская РБ», Министерства здравоохранения Республики Крым, письменные пояснения Управления Федерального казначейства по <адрес>, заслушав пояснения истца, возражения представителей ответчиков, огласив, в порядке ст. 180 ГПК РФ, показания ранее допрошенных судом свидетелей, экспертов, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, оригиналы: медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, 1997 года рождения, Евпаторийского филиала <адрес>ной поликлиники, медицинской карты пациента №, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ФИО2, предоставленную по запросу суда ГБУЗРК «Симферопольская городская клиническая больница №», медицинской карты пациента №, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ФИО2, предоставленную по запросу суда ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8», амбулаторной карты ФИО2 из ГБУЗРК «Сакская РБ», обозрев материалы уголовного дела № по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачами ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8», повлекших по неосторожности смерть ФИО2, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, заслушав заключение прокурора, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась на прием в Евпаторийское отделение Центральной поликлиники ГБУЗРК «Сакская РБ» к врачу общей практики семейной медицины ФИО14, с жалобами на головную боль, шумы в голове, слабость, не спит 4 дня, связанные с нервным переутомлением примерно 2 недели. Диагноз астено-невротический синдром? ВСД?, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ФИО2, 1997 года рождения, Евпаторийского филиала ГБУЗ РК «Сакская РБ» (т.1,л.д.76-100).

Из объяснительной врача общей практики ФИО14 следует, что вечером того же дня, доктор созвонилась с родственниками пациентки и справилась о состоянии ее здоровья. Ей было сообщено, что на дому пациентка осмотрена невропатологом. Утром ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего дня, доктору позвонили родственники ФИО2, сообщив о проявлении возбуждения и галлюцинациях и настоятельно попросили написать направление на госпитализацию в ГБУЗРК «Сакская РБ», без осмотра пациента, что и было выполнено врачом ФИО14 (сведения в акте служебного расследования случая оказания медицинской помощи ФИО39    А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Сакская РБ» ФИО2 с родственниками была на приеме у врача психиатра ГБУЗ РК «Сакская РБ» ФИО15, по направлению из филиала Евпаторийской поликлиники на консультацию невролога, с жалобами на неадекватность, странности в поведении, высказывания; нарушения восприятия действительности, слуховые галлюцинации, шум в голове, музыка в ушах, испытывала чувство страха, тревоги, беспокойство, ночь не спала, переживала, что не сдала зачеты, стала путать в реальности, большие предметы казались маленькими, маленькие большими. В связи с тяжелым расстройством психики, направлена для лечения и обследования в КРКПБ №, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 в т.1, л.д. 60-63. Затем ФИО2 было выписано направление в КРКПБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по направлению врача ГБУЗРК «Сакская РБ» ФИО15 поступила во 2-е отделение ГБУЗРК "КРКПБ № им. ФИО8" с диагнозом: острое психотическое расстройство. Выбыла ДД.ММ.ГГГГ. Полный диагноз: острое психотическое расстройство. Сопутствующий: подозрение на клещевой или вирусный энцефалит, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ФИО2, предоставленную по запросу суда ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8». В карте имеется направление на госпитализацию в психиатрическую больницу № со штампом <адрес> поликлиника (оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № – ФИО2, 1997 г.р., исследован судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела).

Согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8 № – ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 12.10 минут была осмотрена в приемном покое ГБУЗРК "КРКПБ № им. ФИО8"; в 13.15 осмотрена лечащим врачом, назначено лечение; в 15.00 осмотрена инфекционистом. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена невропатологом; ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 без существенного улучшения; осмотрена дерматологом. 12.06,13.06,14.06 – выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ на фоне общего состояния больного нейролептики временно отменены, назначено дополнительное лекарственное средство. ДД.ММ.ГГГГ осмотр дежурного врача, назначен физраствор, витамины; ДД.ММ.ГГГГ совместный осмотр терапевта и инфекциониста, невропатолога; больной проведены Lp под местной анестезией, затем пункция спинного мозга с разрешения матери. По результатам: цитоз 26 клеток. Учитывая тяжесть состояния больной и подозрения на вирусный или клещевой энцефалит больная отправлена в реанимационное отделение 7 городской больницы.

Указанные сведения, занесенные в медицинскую карту ФИО2, были подтверждены свидетелями: врачом инфекционистом ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» ФИО16, врачом консультантом-неврологом ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8 – ФИО17, лечащим врачом ФИО2 - ФИО10, врачом-психиатром ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» - ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д. 27-31).

Свидетель ФИО19, работающая процедурной сестрой во втором отделении ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» пояснила суду, что ФИО2 поступила в отделение беспокойная, сонливая, свидетель при предоставлении ей судом медицинской карты пациента ФИО2 подтвердила, что записи в медицинской карте ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выполнении назначений врача сделаны рукой свидетеля; фиксация девочке не производилась, хотя необходимость была (т.2,л.д.51-52).

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что в 2015 году работала палатной медсестрой 2-го отделения ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ принимала ФИО4 в стационар, она не хотела, была суетливая, возбужденная, кричала, в связи с чем, ее перевели в другую палату, стали выполнять назначения врача и она успокоилась. Агрессии со стороны девочки не было, жесткая фиксация не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель применила к ФИО2 мягкую фиксацию во время капельницы, а затем, после капельницы сняла повязку. Свидетель подтвердила, что записи в медицинской карте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выполнении назначений врача, были сделаны ее (свидетеля) рукой (т.2,л.д.52-53).

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что работает медсестрой в ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» с 1994 года, ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 медперсоналу показалось, что девочке стало хуже, вызвали дежурного врача Изетдинова, до прихода врача назначение не выполняли. После того, как ФИО4 осмотрел врач Изетдинов, свидетель «поставила» ФИО2 капельницу, во время которой применила мягкую фиксацию, после того как «прокапала», повязку сняла; назначения лечащего врача после второго прихода врача Изетдинова, не отменяли (т.2,л.д.53-53-об.).

Свидетель ФИО22 показала, что работает в ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8», дежурила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 таблетки принимала, кушала под контролем, ее кормил младший персонал. ДД.ММ.ГГГГ в отделении дежурный врач была Эльмаз Серверовна, которая отменила ФИО4 все нейролептики, назначила капельницы их делали ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не делали, так как врач не сказала, что делать. ДД.ММ.ГГГГ назначили консилиум, в процедурном кабинете сделали ФИО4 пункцию, а через два часа сказали, что девочку необходимо перевезти в 7-ую больницу. Свидетель участвовала в транспортировке ФИО2 в 7-ую городскую больницу, пояснив, что им было выдано направление, кислородная подушка и аппарат для измерения давления. ФИО4 положили на железные носилки и транспортировали на машине, когда приехали в инфекционное отделение, им сказали ехать в приемный покой; во время транспортировки носилки не ломались, с мамой ФИО4, вместе с которой транспортировали ФИО4 в 7-ую городскую больницу, свидетель не общалась (т.2,л.д.54-54-об).

Свидетель ФИО23, являющаяся на дату опроса врачом – психиатром ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» подтвердила суду, что запись в медицинской карте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 была сделана ею при личном осмотре ФИО2 как дежурным врачом; после осмотра отменила ФИО2 нейролептики, опасаясь еще большего понижения давления ФИО2 и для наблюдения динамики (т.2,л.д.183).

Свидетель ФИО24 на момент опроса в судебном заседании работал врачом – психиатром ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» в приемном отделении с 2004 года, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО2 в 22.20 им была сделана запись в стационарной карте больного ФИО2; функционально свидетель находится в приемном отделении больницы, в отделение, где на стационарном лечении находилась ФИО2, его вызвала дежурная мед. сестра, в связи с тем, что у девочки ФИО2 повысилась температура, больную визуально свидетель не помнит. Также свидетель пояснил, что не может контролировать правильность назначений лечащего врача, он назначение ФИО2 не отменял, назначил только симптоматическую терапию.

Показания вышеуказанных свидетелей оглашены судом, в порядке ст. 180 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу. Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

Согласно сведениям медицинской карты пациента №, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ФИО2, предоставленную по запросу суда ГБУЗРК «Симферопольская городска клиническая больница №», ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 в отделение РАО по направлению психиатрической больницы № с диагнозом энцефалит. Смерть ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный клинический: основной: энцефалит, наиболее вероятный аутоимунный, не исключено вирусной этиологии с дифузным поражением головного мозга. Осложнения основного: Отек головного мозга. Отек легких. Гипостатическая пневмония. Сопутствующее заболевание сахарный диабет, впервые выявленный (оригинал карты обозрен судом).

Заверенное судом свидетельство о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.21.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», ГБУЗРК «Сакская РБ» о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО3, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что имели место дефекты оказания медицинской помощи ее дочери – ФИО2 со стороны медицинского персонала ответчиков, повлекшие смерть ФИО2, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ГБУЗРК «Сакская РБ» по направлению из Евпаторийского филиала <адрес>ной поликлиники с основными жалобами на повышенную температуру тела, головные боли, высокое давление, отсутствие сна и плаксивость. Врач-невролог ФИО9 отказал ей в приеме, ссылаясь на большое количество работы. На основании его устного заключения ФИО2 была направлена (направление имеется) без проведения дополнительных осмотров на консультацию к врачу-психиатру. В результате некачественно проведенной диагностики медицинским персоналом ГБУЗ РК «Сакская РБ», ФИО2 не было назначено надлежащего лечения, что впоследствии привело к неблагоприятному исходу. В период с 09.06.2015г. по 15.06.2015г. ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗРК "КРКПБ № им. ФИО8" с такими же основными жалобами. В медицинской карте заключительным клиническим диагнозом указано острое психотическое расстройство. Сопутствующим диагнозом установлено подозрение на клещевой или вирусный энцефалит. При выставленном диагнозе, ФИО2 требовалось проведение консультаций иных специалистов (врачей - инфекциониста, дерматолога, невролога, терапевта), однако, в нарушение действующего законодательства, по результатам осмотра лечащего врача и заведующего отделением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ осмотры указанных специалистов назначены не были. В результате проведения ненадлежащей диагностики ФИО2 не был поставлен верный диагноз, что впоследствии привело к неблагоприятному исходу. В ходе лечения, в том числе заочных консультаций, не оформлявшихся вовсе (при этом проводившихся официальными путями), ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗРК "КРКПБ № им. ФИО8", где ей был выставлен неверный клинический диагноз. Однако, она получала большие дозировки различных психотропных препаратов, приведших к потере возможности к самообслуживанию, в то время, как в медицинской организации в отношении нее проводилась необоснованная (не записанная в медицинской документации, с неоформленными показаниями) фиксация, не проводился уход, не проводились необходимые диагностические действия, было потеряно время, приведшее к невозможности лечения основного заболевания. Таким образом, в ГБУЗРК "КРКПБ № им. ФИО8" были нарушены: основные положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в т.ч. ст. 1, ч. 2 ст. 30); пп. 2, 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Ст. 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь.

Ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основахохраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3,9 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основахохраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основахохраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (ч.2 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основахохраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1,2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится экспертиза качества медицинской помощи в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

КритерииКритерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ч.2,3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и их работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав п.1 ст. 1 СК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениям Европейского суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного Кодекса РФ, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, сто в случае нарушения прав граждан а сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение им (членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно свидетельству о рождении, истец ФИО3 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеет гарантированное вышеуказанными положениями законодательства, право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты дочери – ФИО2

Для полного и объективного рассмотрения указанного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО3 по делу была назначена повторная комиссионная судебно - медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между качеством медицинской помощи, оказанной ФИО2, 1997 года рождения медицинскими учреждениями: ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» и ГБУЗ РК «Сакская РБ» и наступлением смерти пациента ФИО2

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>, согласно определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, в ходе проведения экспертизы были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в период ее нахождения в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8»:

В медицинской документации отсутствуют дневниковые записи от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр в стационаре с круглосуточным наблюдением проводится ежедневно в целях контроля за состоянием пациента, что не проводилось.

Указанный вывод экспертов подтверждается, в том числе, сведениями медицинской карты ФИО2 №, исследованной в судебном заседании.

В медицинской документации отсутствуют записи о применении мер физического стеснения. По дневниковым записям судить об их использовании и их необходимости не представляется возможным. Также в дневниковых записях отсутствуют вид наблюдения за пациенткой.

Указанные выводы эксперта подтверждаются сведениями медицинской карты ФИО2 № и вышеприведенными показаниями свидетелей: ФИО20 – палатной сестры 2-го отделения ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», в котором находилась на стационарном лечении ФИО2; ФИО21 - медсестры в ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8».

У ФИО2 были диагностированы симптомы, указывающие на наличие воспалительно-инфекционного процесса в организме: - «Последние 3 дня не ест, не спит, возбуждена. Появились высыпания по телу. Температура тела 37,0°-37,5°. Консультирована дерматологом. Диагноз герпес – инфекция», однако консультация терапевта не проведена, симптоматическая и этиотропная терапия (антибактериальная, противовирусная) не назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы эксперта подтверждаются сведениями медицинской карты ФИО2 №.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечается ухудшение состояния здоровья. Назначается инфузионная терапия солевыми растворами без учета в массе тела, физиологической потребности и патологических потерь (уменьшение потребления пищи и жидкости, повышение температуры тела). Не проведена консультация терапевта. Не проведен контроль биохимического анализа крови (общий белок, альбумин), кислотно-основного состояния и электролитного баланса. В дневниковой записи отсутствует информация о расчете инфузионной терапии.

Указанные выводы эксперта подтверждаются сведениями медицинской карты ФИО2 №.

Несмотря на наличие в анамнезе указаний на повышение температуры в течение четырех дней до поступления до 38°, ранее перенесенное ОРВИ, повышение температуры тела при поступлении до 37,4° – консультация терапевта проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой назначен цефтриаксон.

Указанные выводы эксперта подтверждаются сведениями медицинской карты ФИО2 №.

Выявленные дефекты, а именно несвоевременная консультация врачом терапевтом, врачом-неврологом, сниженный контроль над состоянием пациентки ФИО2 замедлили диагностический поиск, не позволили скорректировать лечение и своевременно направить ФИО2 в многопрофильный стационар.

Установить находятся ли вышеуказанные дефекты в причинно-следственной связи с наступившей со смертью ФИО39     А.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» не представляется возможным, поскольку неизвестно был бы, при отсутствии дефектов, успешен диагностический поиск происхождения церебрального васкулита, а назначенное этиотропное (направленное на причину) лечение эффективным с учетом имевшегося у ФИО2 иммунодефицитного состояния (согласно гистологическому исследованию) (ответы на вопросы суда 5,6,8 в экспертизе № (т.3,л.д.136-об.).

При ответе на поставленные судом вопросы 11,17 в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что медикаментозная терапия пациентке ФИО2 в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» была назначена в соответствии с выставленным диагнозом, антипсихотические препараты назначены в допустимом сочетании и терапевтических дозировках для терапии психотического состояния, однако стартовая дозировка вальпроевой кислоты превышала рекомендуемую, что усилило седативный эффект комбинации назначенных препаратов. За время наблюдения состав препаратов и их дозировка изменялись, оставались терапевтически допустимыми, но высокими и не персонифицированными, без учета индивидуальных особенностей пациентки. Совместное применение Циклодола с нейролептиками Аминазин и Галоперидол может снизить полезный антипсихотический эффект, однако эта комбинация в данном случае обусловлена профилактикой эстрапирамидных нарушений при назначении нейролептиков и является обоснованной и целесообразной. Комиссия отмечает отдельно, что стартовые дозы вышеуказанных препаратов тоже были завышены, хотя допустимы в соответствии с инструкциями по применению препаратов (т.3,л.д.137).

При ответе на поставленный судом вопрос 12 в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что медикаментозная терапия пациентке ФИО2 ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» была назначена в соответствии с выставленным диагнозом, антипсихотические препараты назначены в допустимом сочетании и терапевтических дозировках для терапии психотического состояния. Комиссия экспертов в заключении отмечает, что Государственный реестр лекарственных препаратов содержит перечень отечественных и зарубежных лекарственных средств, разрешенных к медицинскому применению в РФ, их формы выпуска и фармакотерапевтической группы. Данный реестр не содержит указаний по подбору доз лекарственных средств и назначению медикаментозной терапии. Выбор препаратов и коррекция дозировок осуществляется лечащим врачом в соответствии с клинической картиной конкретного случая (т.3,л.д.137-об.).

При ответе на поставленный судом вопрос 13 в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что смерть гражданки ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от менингоэнцефалита, течение которого осложнилось отеком головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Антипсихотические препараты пациентка получала в терапевтически допустимых дозах на протяжении короткого периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, каких-либо осложнений психофармакотерапии, а также их роли в наступлении смерти ФИО2 не установлено (т.3,л.д.137-об.).

При ответе на поставленный судом вопрос 14 в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что выставленный при поступлении диагноз «Острого психотического расстройства» был обоснован соответствующими клиническими симптомами нарушения психической деятельности (обманы восприятия, психомоторное возбуждение, метаморфорпсии). С учетом прогрессивно ухудшающегося состояния пациентки (появление неврологической симптоматики) к диагностике были привлечены специалисты: инфекционист, дерматолог, невролог, что позволило заподозрить наличие нейроинфекции и с подозрением на клещевой энцефалит перевести пациентку в многопрофильный стационар (т.3,л.д.137-об).

При ответе на поставленные судом вопросы 15,16,17 в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что назначенная в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» ФИО2 терапия соответствовала установленному предварительному диагнозу – острое психотическое расстройство; лечение своевременно корректировалось в соответствии с клинической картиной, однако, учитывая связь острого психоза с развитием энцефалита, лечебное действие антипсихотических препаратов, в целом, не могло достичь своей цели в данном случае. Лекарственные препараты, использовавшиеся в лечении ФИО2, применялись в терапевтически допустимых дозировках, при этом значимого негативного воздействия на течение основного заболевания не оказывали, но назначались без учета индивидуальных особенностей пациентки (первичное поступление в стационар, отсутствие приема данных препаратов ранее, молодой возраст), в связи с чем, могли оказать влияние на трактовку объективного статуса. Антипсихотические препараты, назначенные ФИО2 в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», применялись в терапевтически допустимых дозах на протяжении короткого периода времени с 09.06. по ДД.ММ.ГГГГ и не могли оказать значимого негативного влияния на ее состояние. Поскольку прогрессирующее течение основного заболевания также приводит к угнетению сознания, достоверно установить, насколько отрицательно сказалось антипсихотическая терапия на состояние ФИО2, не представляется возможным (т.3,л.д.137-об.-138).

Указанное заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей дефекты оказания медицинской помощи     ФИО2 в период ее нахождения в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», судом принимается во внимание как доказательство по делу, подтверждающее обоснованность требований ФИО2 к ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда – в связи с дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» при нахождении и лечении дочери истца – ФИО2 в стационаре указанной медицинской организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к указанному выводу, суд принимает также во внимание как доказательство обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований к ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ качества и безопасности медицинской помощи по факту оказания медицинской помощи ФИО2, 1997 г.р., проведенной Министерством здравоохранения Республики Крым в отношении ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8». По результатам проверки установлено, что при госпитализации ФИО39     А.С. в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» диагноз: острое психотическое расстройство, не является ведущей патологией, а лишь одним проявлением энцефалита. Непосредственно после госпитализации пациентки ФИО2 в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» было начато лечение: «острого психотического расстройства», что привело к искажению клиники прогрессирующего энцефалита. Осмотры невропатологом, инфекционистом в динамике также не привели к своевременному диагностированию диффузного органического поражения ЦНС, что произошло только после резкого ухудшения состояния пациентки ФИО2 Отсутствие активного динамического наблюдения пациентки ФИО2 лечащим врачом ФИО10 Также выявлены дефекты оформления медицинской документации в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» (записи врачей очень краткие, многочисленные нерасшифрованные подписи врачей). В связи с чем, оценить тяжесть состояния пациентки не представляется возможным.

По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, которым предписано провести внеочередной инструктаж и довести до сведения медицинского персонала о правилах своих функциональных обязанностей по соблюдению порядков и стандартов при оказании медицинской помощи пациентам, утвержденных приказами Министерства здравоохранении Республики Крым; организовать проведение семинара по правилам заполнения медицинской документации; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения требований законодательства, а именно: заведующего отделением № ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», лечащего врача пациентки ФИО2 - ФИО10 (в виде выговора); врача-невропатолога ФИО25 и врача инфекциониста ФИО16 (виде замечания) (т.1,л.д.103-114).

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров (ч.2 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе: находящихся в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, необходимой медицинской помощью (ч.1 ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников. О формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации.

Как доказательство по настоящему делу, суд принимает во внимание именно заключение повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>, в составе судебно-медицинской экспертной комиссии из

8-и человек, в которую входили: государственный судебно-медицинский эксперт, начальник бюро судебно-медицинской экспертизы – главный внештатный специалист по судебно-медицинской экспертизы ДЗМ, профессор кафедры судебной медицины и медицинского права ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО26 Минздрава, а также эксперты: врач инфекционист, врач клинический фармаколог, врач невролог, врач психиатр, врач анестезиолог-реаниматолог, заведующий отделом судебно-гистологических исследований, судебно - медицинский эксперт отдела комиссионных судебно медицинских экспертиз бюро судмедэкспертизы, т.е. эксперты, врачи специалисты разных профилей медицины.

В то время, как в состав судебно-медицинской экспертной комиссии судебно-медицинских экспертов, при подготовке заключения №-К, проведенного ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения правительства <адрес> входили 4 эксперта, являющихся государственными судебно-медицинскими экспертами, однако трое из них являются судебными экспертами, не имеют специальностей других профилей медицины (кроме государственного судебно медицинского эксперта-гистолога ФИО27) (т.1,л.д.83-173).

Кроме того, в выводах заключения №-К, проведенного ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения правительства <адрес>, не оценены дефекты заполнения медицинской документации ФИО2 в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», не отражено в исследовательской части было ли произведено дополнительное исследования гистологического архива ФИО2, а также не приведен анализ гистологического архива ФИО2 с учетом других сведений, содержащихся в медицинской документации, представленной экспертам для проведения экспертизы. Устно, эксперт ФИО28 пояснила суду, что проводила дополнительно анализ гистологического архива ФИО2, однако это не отражено в исследовательской части заключения. Выводы экспертизы противоречат Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ качества и безопасности медицинской помощи по факту оказания медицинской помощи ФИО2, 1997 г.р., проведенной Министерством здравоохранения Республики Крым в отношении ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», которым установлено, отсутствие активного динамического наблюдения пациентки ФИО2 лечащим врачом ФИО10; дефекты оформления медицинской документации в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8». Ответы на поставленные судом вопросы обобщены: в одном содержатся ответы на несколько вопросов или на часть другого вопроса (так, в выводах экспертизы №-К указано ответ на вопрос №, часть вопроса № (т.2,л.д.142), при этом нельзя определить вывод комиссии экспертов по отдельно поставленному судом вопросу.

Допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО29, принимавший участие в проведении комиссионной экспертизы №-К пояснил суду, что является судебным экспертом, имеет диплом «лечебное дело», являлся организатором проведения экспертизы; эксперт ФИО30 имеет высшее образование по специальности судебный эксперт, однако не является специалистом отдельного профиля медицины. Эксперт ФИО28 показала что является экспертом – гистологом, проводила исследование гистологического архива ФИО2, принимала участие в пункте 1,4,5 выводов экспертизы (т.2,л.д.209 - 212), однако в самом заключении №-К не отражено в исследовательской части, что проводилось дополнительное исследование гистологического архива ФИО2

Эксперт ФИО31 допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что его специальность это судебно-медицинская экспертиза, указал суду, что являлся председателем экспертной комиссии, обеспечивал полноту исследования, контролировал сроки проведения экспертизы. Критерии отбора членов экспертной комиссии по уровню подготовленности и нагрузки, это его решение кого привлекать в состав экспертной комиссии, при этом, свидетель, как председатель экспертной комиссии руководствовался приказом Министерства здравоохранения №-н, при отборе экспертов, которые вошли в комиссию определил, что кроме специалиста гистолога, узкопрофильные специалисты не нужны (т.3,л.д.12-13).

Принимая, в силу вышеприведенных выводов суда, как доказательство по делу именно заключение повторной судебно – медицинской экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>, а не заключение №-К проведенного ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», суд исходит также из требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которыми, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение комиссии экспертов, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперты, имеющие соответствующие квалификации и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены в определении суда, права и обязанности.

Основания не доверять экспертному заключение, у суда отсутствуют.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что все вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации в причинной связи со смертью ФИО2 не состоят, на тяжесть ее заболевания не повлияли, не вызывали смертельного осложнения, не провоцировали развитие как основного заболевания, так и его осложнений, в механизме умирания (танатогенезе) ее организма не участвовали.

Вместе с тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» и наступлением смерти ФИО2, не является основанием для освобождения ответчика ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», от гражданско-правовой ответственности, поскольку, в данном случае, имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями медицинского персонала, врачей ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» и смертью ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, обосновывая заявленные исковые требования к ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», ссылается на неверную оценку данную следователем, в ходе проведенных следственных действий по уголовному делу № поч.2 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, объем выполненных следственных действий по уголовному делу № и правильность оценки доказательств, к которым пришел следователь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 119 УК РФ, по факту смерти ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях врачей ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 119 УК РФ, не является предметом рассмотрения и разрешения суда в настоящем гражданском деле, а результаты проведенной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела, оценивались органами предварительного расследования в целях установления факта ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО8», повлекших по неосторожности смерть ФИО2, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания, размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, выводов повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы в заключении №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> о наличии 5-ти дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в период ее нахождения в стационаре ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», суд приходит к выводу, что истцу ФИО3, как матери ФИО2, 1997 года рождения, безусловно, причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу ненадлежаще оказанной медицинской помощи ее дочери – медицинским персоналом ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8». Истец, как мать, была вправе рассчитывать на оказание квалифицированной и своевременной медицинской помощи своей дочери, переживаниях истца по поводу того, что при нахождении ФИО2 в стационаре ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», ФИО2 не получила необходимой, достаточной и своевременной диагностики, в том числе консультаций специалистов при ухудшении состояния ее здоровья, в отсутствие круглосуточного контроля за состоянием пациента со стороны врачей, подвергалась мерам физического стеснения (при отсутствии в медицинской документации сведений об их использовании и необходимости); в отсутствие контроля биохимического анализа крови, назначение лечения без учета индивидуальных особенностей пациентки ФИО2 (первичное поступление в стационар, отсутствие приема данных препаратов ранее, молодой возраст), в связи с чем, могло оказать влияние на трактовку объективного статуса, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда за утрату родственника – дочери - ФИО2, являются обоснованными.

Суд принимает также во внимание и обоснование причиненных моральных страданий, приведенное истцом ФИО3 в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указывает, что бездействием медицинского персонала ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8», семье истца причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью любимого и желанного ребенка, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу: выводы в заключения комиссии экспертов №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>, согласно которым: установить находятся ли вышеуказанные дефекты в причинно-следственной связи, в связи со смертью ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» не представляется возможным, поскольку неизвестно был бы, при отсутствии дефектов, успешен диагностический поиск происхождения церебрального васкулита, а назначенное этиотропное (направленное на причину) лечение эффективным с учетом имевшегося у ФИО2 иммунодефицитного состояния; медикаментозная терапия пациентке ФИО2 в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» была назначена в соответствии с выставленным диагнозом, антипсихотические препараты назначены в допустимом сочетании и терапевтических дозировках для терапии психотического состояния, стартовые дозы вышеуказанных препаратов тоже были завышены, хотя допустимы в соответствии с инструкциями по применению препаратов; смерть гражданки ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от менингоэнфефалита, течение которого осложнилось отеком головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Выставленный при поступлении диагноз «Острого психотического расстройства» был обоснован соответствующими клиническими симптомами нарушения психической деятельности; с учетом прогрессивно ухудшающегося состояния пациентки (появление неврологической симптоматики) к диагностике были привлечены специалисты: инфекционист, дерматолог, невролог, что позволило заподозрить наличие нейроинфекции и с подозрением на клещевой энцефалит перевести пациентку в многопрофильный стационар; назначенная в ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» ФИО2 терапия соответствовала установленному предварительному диагнозу – острое психотическое расстройство; лечение своевременно корректировалось в соответствии с клинической картиной, однако, учитывая связь острого психоза с развитием энцефалита, лечебное действие антипсихотических препаратов в целом не могло достичь своей цели в данном случае. Лекарственные препараты, использовавшиеся в лечении ФИО2, применялись в терапевтически допустимых дозировках, при этом значимого негативного воздействия на течение основного заболевания не оказывали, но назначались без учета индивидуальных особенностей пациентки (первичное поступление в стационар), а также глубину нравственных страданий истца ФИО3, связанных с потерей дочери, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ГБУЗРК «КРКПБ» № им. ФИО8» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ГБУЗРК «Сакская РБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей за утрату родственника (дочери), суд приходит к следующим выводам.

Так, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда к ГБУЗРК «Сакская РБ», истец ФИО3 в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗРК «Сакская РБ» по направлению из Евпаторийского филиала <адрес>ной поликлиники с основными жалобами на повышенную температуру тела, головные боли, высокое давление, отсутствие сна и плаксивость. Врач-невролог ФИО9 отказал ей в приеме, ссылаясь на большое количество работы. На основании его устного заключения, ФИО2 была направлена (направление имеется) без проведения дополнительных осмотров на консультацию к врачу-психиатру. В результате некачественно проведенной диагностики медицинским персоналом ГБУЗ РК «Сакская РБ», ФИО2 не было назначено надлежащее лечение, что впоследствии привело к неблагоприятному исходу, т.е. истец ФИО3 полагает, что имели место дефекты оказания медицинской помощи ее дочери – ФИО2 со стороны медицинского персонала, врачей ГБУЗ РК «Сакская РБ», отказ в оказании медицинской помощи со стороны врача невролога ГБУЗ РК «Сакская РБ».

Вместе с тем, как установлено судебным рассмотрением, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Сакская РБ» ФИО2 с родственниками была на приеме у врача психиатра ГБУЗ РК «Сакская РБ» ФИО15 - по направлению из филиала Евпаторийской поликлиники на консультацию невролога, с жалобами на неадекватность, странности в поведении, высказывания; нарушения восприятия действительности, слуховые галлюцинации, шум в голове, музыка в ушах, испытывала чувство страха, тревоги, беспокойство, ночь не спала, переживала, что не сдала зачеты, стала путать в реальности, большие предметы казались маленькими, маленькие большими. В связи с тяжелым расстройством психики, направлена для лечения и обследования в КРКПБ №, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 в т.1, л.д. 60-63. Затем ФИО2 было выписано направление в КРКПБ № <адрес>.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, врач ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на приеме была ФИО2, вместе с родственниками. Во время приема девочка была возбужденная, на теле была сыпь, была осмотрена дерматологом; у девочки было дезориентирование, психосенсорные нарушения, видоизмененное сознание; девочка отвечала на поставленные вопросы, но нуждалась в госпитализации. Так как в Сакской РБ отсутствует психиатрическое отделение, была направлена на госпитализацию в <адрес> в больницу третьего уровня – для постановки точного диагноза; такие симптомы могут быть при разных заболеваниях, необходим консилиум (т.2,л.д. 51-51-об.).

Показания свидетеля ФИО15 оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ и подтверждаются сведениями медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 в т.1, л.д. 60-63.

В материалах дела в т.1 на л.д.102, имеется копия направления семейного врача ГБУЗ РК «СРБ» Евпаторийское отделение центральной поликлиники ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на госпитализацию в ГБУЗРК «Сакская РБ». В направлении указан диагноз: вегето-сосудистая дистония. Не спала 5 дней, в связи со стрессовой ситуацией. Оригинал указанного направления был представлен суду истцом ФИО3

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, направление было у нее на руках, отказа по направлению в госпитализации не получали (т.2.,л.д.25).

Согласно журналу «Учета приема пациентов и отказов в медицинской помощи в стационарных условиях» ГБУЗРК «Сакская РБ», направление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду истцом ФИО3 в приемное отделение больницы не поступало; отказ в медицинской помощи ФИО2 не указанном журнале учета отсутствует (т.1,л.д.59).

В связи с изложенным, доводы ФИО3 относительно отказа врача-невролога ГБУЗРК «Сакская РБ» - ФИО9 в оказании дочери истца – ФИО2 медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ГБУЗРК «Сакская РБ» опроверг указанные доводы сведениями предоставленного суду журнала «Учета приема пациентов и отказов в медицинской помощи в стационарных условиях» ГБУЗРК «Сакская РБ».

Указанный вывод суда основан также и на том обстоятельстве, что как пояснила суду сама ФИО3, направление семейного врача Рыхалиной о направлении ФИО2 на госпитализацию в ГБУЗРК «Сакская РБ» находилось у нее (истца) «на руках».

Согласно выводам повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы в заключении №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> в ответах на вопросы 7,9,10, поставленные в определении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в период приема ФИО2 в ГБУЗРК «Сакская РБ» ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов не установлено. ФИО2 была осмотрена и на основании предъявляемых жалоб («на шум в голове, музыку в ушах, тремор рук») была своевременно направлена на госпитализацию в ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8». Между действиями медицинских работников ГБУЗРК «Сакская РБ» и наступлением смерти ФИО2, комиссия экспертов не усматривает причинно-следственной связи;

- основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, является наличие у лица психического расстройства и решение врача психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях. Таким образом, у врачей ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» имелись основания для госпитализации ФИО2 в ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8». Направление на госпитализацию было заполнено не в соответствии с формой №/У-04 «Направление на госпитализацию, обследование, консультацию», утвержденной приказом Минздравсоразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в направлении были указаны все необходимые для госпитализации сведения.

Придя к указанным выводам, Комиссия экспертов обращает внимание, что понятие «преемственность оказания медицинской помощи» не разъяснено в нормативно-правовых документах, регламентирующих оказание медицинской помои «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В этой связи не представляется возможным высказаться о «сохранности преемственности» на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗРК «Сакская РБ» т.3,л.д.136-об.-137 заключения экспертизы).

Оригинал направления, выданного ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗРК «Сакская РБ» ФИО15 на госпитализацию ФИО2 в ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8», находится в медицинской карте стационарного больного ФИО2 за № ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» и был исследован судом.

Представителем ГБУЗРК «Сакская РБ» суду был предоставлен Акт служебного расследования случая оказания медицинской помощи ФИО2, 1997 года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам комиссии, оказание помощи пациенту на амбулаторном этапе в учреждении при первичном обращении своевременно, лечение и рекомендации консультации специалистов назначены; отсутствие осмотра заведующего неврологическим отделением ФИО9 обосновано не обращением пациентки; действия врача-психиатра соответствует Порядку оказания медицинской помощи (т.2,л.д.3-4).

С учетом выводов суда относительно того, что доводы истца ФИО3 об отказе врача-невролога ГБУЗРК «Сакская РБ» - ФИО9 в оказании дочери истца – ФИО2 медицинской помощи, выводов заключения повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>, принятого судом как доказательство в настоящем деле, суд приходит к выводу, что при приеме дочери истца ФИО3 – ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, врачом ГБУЗ РК «Сакская РБ» ФИО15 и по направлению ФИО2 - для лечения и обследования в КРКПБ №, не было допущено дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ГБУЗ РК «Сакская РБ» - удовлетворению не подлежат.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК «Сакская РБ».

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В связи с необходимостью прибегнуть к юридическим услугам в рамках данного дела, истцом, как указано в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены расходы на оплату услуг представителя 71 600 рублей - в качестве расходов на оплату юридических услуг по Договору № от 18.06.2018г.; расходы на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением дела (проезд до места проведения судебных заседаний и обратно, включая расходы по проезду в аэроэкспрессе и такси, расходы на проживание представителей) в размере 201 460 рублей 00 коп.; расходы на оплату производства судебно-медицинской экспертизы по определению Железнодорожного районного суда <адрес> 06.12.2019г. в размере 189 923 рубля 22 коп.

Разрешая заявление истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в пункте 21 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой родственника (дочери), истец ФИО3 государственную пошлину не оплачивала, ее требования к ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований к ГБУЗРК «Сакская РБ» - отказано в полном объеме, в связи с изложенным, с ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

     Так, заявляя о взыскании судебных расходов, истец ФИО3 заявляет, в т.ч., о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату производства судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ее ходатайству экспертизы определением Железнодорожного районного суда <адрес> 06.12.2019г. в размере 189 923 рубля 22 коп.

Так, как следует из содержания определения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО3 по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению, заявленному истцом ФИО3 - Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>, оплата за проведение которой, возложена на истца (по ходатайству последней) (т.3,л.д.35-39) и составила 189 923 рубля 22 коп., была оплачена истцом ФИО3 (квитанция об оплате приобщена к материалам настоящего гражданского дела).

Вместе с тем, перед экспертным учреждением судом было поставлено 18 вопросов. В письменном ходатайстве, адресованном суду, истец ФИО3 указывала суду о необходимости постановки, кроме ранее указанных в предыдущем определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 13 вопросов, дополнительно 6 вопросов (ходатайство истца в т.3,л.д.26-27).

При этом, 3 из 18 вопросов, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, касались дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 - ГБУЗРК «Сакская РБ», в удовлетворении требований к которой истцу ФИО3 настоящим решением отказано.

Гражданско-правовая ответственность ответчиков ГБУЗРК «Сакская РБ» и ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» не является солидарной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» в пользу ФИО3 158 269 рублей 35 копеек из 189 923 рублей 22 копеек, оплаченных ФИО3 за проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд исходит из того, что по трем вопросам, поставленным перед экспертами относительно дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 ГБУЗРК «Сакская РБ», требования истца ФИО3 – оставлены без удовлетворения.

Также, ФИО3 заявлено о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя 71 600 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг по Договору № от 18.06.2018г.; расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела (проезд представителей до места проведения судебных заседаний и обратно, включая расходы по проезду в аэроэкспрессе и такси, расходы на проживание представителей) в размере 201 460 рублей 00 коп.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая несение указанных расходов, истцом представлены суду:

- оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ №.2018, заключенный ею как заказчиком с ООО «Медико-юридический консалтинг» (заверенная судом копия в т.3,л.д.213-216);

- акт сверки по договорам оказания услуг между ООО «Медико-юридический консалтинг» и заказчиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.217-219);

- платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении ФИО3 денежных средств ООО «Медико-юридический консалтинг» на сумму 60 000 рублей. назначение платежа: оплата по предоставлению заключения по счету от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал обозрен судом, копия в т.3,л.д.220);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении ФИО3 денежных средств ООО «Медико-юридический консалтинг» на сумму 50 000 рублей. назначение: предоплата за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ( заверенная судом копия в т.3,л.д.221).

Вместе с тем, как следует из представленных истцом вышеуказанных документов, договор между ООО «Медико-юридический консалтинг» и заказчиком ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие между ООО «Медико-юридический консалтинг» и заказчиком ФИО3 договорных отношений по иному договору - от ДД.ММ.ГГГГ, материалами настоящего гражданского дела не подтверждено, в связи с чем, суд полагает, что произведенная ФИО3 оплата на сумму 60 000 рублей - по предоставлению заключения по счету от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение (как поясняла суду ФИО3, подготовленное ООО «Медико-юридический консалтинг» с целью подготовки правовой позиции) не было заявлено истцом как доказательство обоснованности заявленных требований, отсутствует в материалах настоящего гражданского дела, не было предметом исследования и оценки суда в настоящем деле, с точки зрения относимости и допустимости, т.е. несение расходов за подготовку указанного заключения, не связано с реализацией прав ФИО3 права на обращение в суд, не препятствовало истцу в реализации этого права без несения таких издержек.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 как заказчиком с ООО «Медико-юридический консалтинг» как исполнителем, исполнитель ООО «Медико-юридический консалтинг» обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на: систематизацию медицинской документации для написания искового заявления, подачу всех необходимых ходатайств и прочих документов, выбор и согласование тактики ведения дела, выезд по месту нахождения суда (<адрес>) для ведения гражданского судопроизводства, представление и защита интересов истца, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции - требования о возмещении вреда, причиненного ущербом жизни или здоровья гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

В целях оказания услуг по договору, исполнитель уполномочивает представлять интересы заказчика следующих лиц: ФИО38, ФИО32, ФИО34 О предоставлении или прекращении полномочий представителя, исполнитель уведомляет заказчика в письменном виде (п.4.2. договора).

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: предоплата (аванс) 100 000 рублей (п.5.2.1 договора), производится авансом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с даты подписания договора и получения счета.

Подтверждая несение расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении ФИО3 денежных средств ООО «Медико-юридический консалтинг» на сумму 50 000 рублей. назначение: предоплата за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и акт сверки акт сверки по договорам оказания услуг между ООО «Медико-юридический консалтинг» и заказчиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.217-219).

Вместе с тем, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ не подписан заказчиком и исполнителем, т.е. не может быть подтверждением оказанных исполнителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и принятием указанных услуг заказчиком.

Кроме того, указанный акт выполненных работ, содержит в себе указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах гражданского дела и стороной истца суду не представлен.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия (не заверенная судом) другого договора от ДД.ММ.ГГГГ (б\н) об оказании юридических услуг заказчику ФИО33 – исполнителем ООО «Медико-юридический консалтинг» на сумму 50 000 рублей, что лишает возможности суд выяснить по какому конкретно договору платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата на сумму 50 000 рублей. При этом оригинал ууказанного договора суду истцом не представлен.

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела принимали участие представители истца ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – представитель ФИО38, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (т.1, л.д.23-24); ДД.ММ.ГГГГ – представитель ФИО5 А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.1,л.д.43-44); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.02,2019 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ –представитель ФИО35, действующий на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ( т.1,л.д.127-128), ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.10,2019 года, ДД.ММ.ГГГГ – представитель ФИО36, действующий по нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.1,л.д.43-44), что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат. Также от имен этих представителей суду подавали ходатайства, они знакомились с материалами дела.

Вместе с тем, указанные представители истца ФИО3: ФИО38, ФИО5 А.В., ФИО35, ФИО36 принимали участие в деле и осуществляли представительство в суде интересов ФИО3 – на основании выданных им лично ФИО3 доверенностей, при этом, данных о том, что они действовали по поручению ООО «Медико-юридический консалтинг» - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариально выданные доверенности не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Медико-юридический консалтинг» как исполнитель не обеспечило, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, участие полномочных представителей ООО при рассмотрении иска ФИО3 в суде.

Также ФИО3 заявлено о взыскании в ее пользу расходов, связанных с проездом ее представителей до места проведения судебных заседаний и обратно, включая расходы по проезду в аэроэкспрессе и такси, расходы на проживание представителей) в размере 201 460 рублей 00 коп., вместе с тем, доказательства несения указанных расходов ФИО3 не подтверждены документально, в связи с чем, в их возмещении истцу – следует отказать.

С учетом изложенного, при разрешении заявления истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО8» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 158 269 рублей 35 копеек, оплаченных ФИО3 за проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, оплаченных по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей - следует отказать за необоснованностью; в части взыскания расходов, связанных с проездом ее представителей до места проведения судебных заседаний и обратно, включая расходы по проезду в аэроэкспрессе и такси, расходы на проживание представителей) в размере 201 460 рублей 00 коп. следует отказать - за отсутствием документального подтверждения их несения истцом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса         Российской Федерации, суд, -

Р е ш и л:

Иск ФИО3 к Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8», Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой родственника (дочери), третьи лица по делу: Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Управление Федерального казначейства по <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с утратой родственника – дочери ФИО2, 1997 года рождения в размере 200 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 158 269 рублей 35 копеек, а всего взыскать 358 269 (триста пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 35 копеек.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8», Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой родственника (дочери) – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                          Н.В. Уржумова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Н.В. Уржумова