Решение по делу № 2-30/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 марта 2016 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

с участием представителя истца Веденеева И.И., ответчиков Мироновой Н.А. и Вороновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большемурашкинского районного потребительского общества к Мироновой Н.А. и Вороновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Большемурашкинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Мироновой Н.А. и Вороновой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении ответчиками трудовых обязанностей в организации истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики Миронова Н.А. и Воронова Е.Е., а также третье лицо Гроздова М.А. работали продавцами в Большемурашкинском РАЙПО. С коллективом продавцов магазина № был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине №
Большемурашкинского РАЙПО, по результатам которой была выявлена
недостача на сумму <данные изъяты>. Сумма недостачи была распределена между ответчиками и третьим лицом пропорционально отработанному времени. Гроздова М.А. полностью возместила причиненный ей ущерб. Ответчиками в кассу истца внесена сумма <данные изъяты>, от возмещения оставшегося ущерба в размере <данные изъяты> они отказались.

Просит взыскать с Мироновой Н.А. и Вороновой Е.Е. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит взыскать с Мироновой Н.А. причиненный прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать с Вороновой Е.Е. причиненный прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>л.д.138).

В ходе судебного заседания представитель истца Веденеев И.И., действующий по доверенности, настаивает на измененных исковых требованиях. В обоснование заявленных требований сослался на доводы искового заявления.

Ответчики Миронова Н.А. и Воронова Е.Е. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признали. Измененные исковые требования о взыскании материального ущерба признали частично. Пояснили, что при проведении ревизии составлялась дефектная ведомость на испорченный и просроченный товар, однако стоимость этого товара включили в сумму недостачи. Дефектная ведомость составлялась в одном экземпляре, который ревизоры оставили им (продавцам) и который хранился в магазине, но потом они его потеряли. Представить своего расчета прямого действительного материального ущерба не могут.

Третье лицо Гроздова М.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д.137).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела ответчики Миронова Н.А. и Воронова Е.Е., а также третье лицо Гроздова М.А. работали продавцами магазина № Большемурашкинского РАЙПО (л.д.19-27;32-42;47-48). 12.11.14г. между ними и работодателем Большемурашкинским РАЙПО был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.57-58).

Заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности суд находит законным, поскольку это соответствует требованиям ст.244 Трудового Кодекса РФ и Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Поскольку ответчики работали в составе коллектива (бригады), когда разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно.

Согласно ч.1 ст.242 и п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность должна возлагаться на ответчиков в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

На основании распоряжения руководителя Большемурашкинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в присутствии продавцов была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ результате инвентаризации (ревизии) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, стоимость которых с учетом примененной торговой наценки (надбавки) и за вычетом суммы естественной убыли составила <данные изъяты> (л.д.60-86). При этом в материалах ревизии каких-либо ссылок на дефектную ведомость, либо на сам факт наличия просроченных или испорченных товаров не имеется. Инвентаризационные описи подписаны ответчиками без каких-либо замечаний, причину недостачи ответчики пояснить не смогли (л.д.85).

В письменных объяснениях данных работодателю по правилам ст.247 Трудового кодекса РФ ответчики также не оспаривали сумму недостачи, на наличие каких-либо просроченных и испорченных товаров не ссылались, давали обязательства о погашении недостачи пропорционально своим долям (л.д.28,43).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики какими-либо иными доказательствами результаты проведенной истцом ревизии (сумму недостачи) не оспорили, ссылка ответчиков на включение в сумму недостачи просроченных и испорченных товаров голословна и не подтверждается представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ревизией от ДД.ММ.ГГГГ. действительно выявлена недостача товарно-материальных ценностей, стоимость которых с учетом примененной торговой наценки (надбавки) и за вычетом суммы естественной убыли составила <данные изъяты>

Из бухгалтерской справки Большемурашкинского РАЙПО следует, что сумма недостачи без учета торговой наценки (надбавки) составила <данные изъяты> (л.д.139). С учетом данной суммы истцом изменены исковые требования в сторону снижения цены иска. Ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ указанная истцом доля торговой надбавки в структуре цены товара какими-либо доказательствами не опровергнута, сумма недостачи без учета торговой надбавки не оспорена, своего расчета суммы недостачи не представлено.

При таких обстоятельствах доводы письменных отзывов ответчиков (л.д.97,135) об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, каковой, по мнению ответчиков, является торговая надбавка, не подлежат оценке судом при разрешении измененных исковых требований. Поскольку от требований о взыскании суммы недостачи, составляющей торговую надбавку, истец фактически отказался, вопрос об отнесении торговой надбавки к прямому действительному ущербу либо к упущенной выгоде не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого спора.

Согласно ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из бухгалтерской справки Большемурашкинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма выявленной недостачи распределена между членами коллектива (бригады) в равных размерах (л.д.87). Против такого порядка возмещения причиненного вреда ответчики возражений не представили. Учитывая, что ответчики и третье лицо в межинвентаризационный период работали продавцами одинаковое количество времени, суд считает необходимым определить степень ответственности каждого из членов коллектива равной.

Таким образом, каждый из ответчиков обязан возместить истцу причиненный при исполнении трудовых обязанностей прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчиком Мироновой Н.А. в добровольном порядке возмещен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.29,30), невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>. Иск к Мироновой Н.А. в данной части подлежит удовлетворению.

Ответчиком Вороновой Е.Е. в добровольном порядке возмещен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.44,45), невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>. Иск к Вороновой Е.Е. в данной части подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Указанная правовая норма является нормой гражданского законодательства, тогда как правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.

Материальная ответственность работника за ущерб причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей наступает по нормам, содержащимся в главе 39 Трудового кодекса РФ. Статьей 238 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника ограничена обязанностью возмещения прямого действительного ущерба. Оснований для привлечения работника к какой-либо дополнительной материальной ответственности трудовое законодательство не содержит.

Таким образом, не имеется правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения исковых требований истцом заявлен иск на общую сумму <данные изъяты>, госпошлина с которого составляет <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с Мироновой Н.А. – <данные изъяты>; с Вороновой Е.Е. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░