Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-51/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-51/2023

25RS0002-01-2022-005769-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Курносова Фёдора Валерьевича – Лебедева Павла Анатольевича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курносова Фёдора Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курносов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Курносова Ф.В. - Лебедев П.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД УМВД России по <адрес>, со ссылкой на их незаконность.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба передана по подведомственности в Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

С учетом предмета обжалования судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче жалобы на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес> по месту вынесения решения вышестоящим должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Защитник Курносова Ф.В. – Лебедев П.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Тишкин А.А. и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Копачев В.В. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о передаче жалобы на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес> разрешен в отсутствие Курносова Ф.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Правовая позиция, изложенная в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства).

Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

В случае обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решение вышестоящего должностного лица обжалуется в суд по месту рассмотрения этой жалобы.

В данном случае предметом обжалования являются одновременно постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Курносова Ф.В. на указанное постановление по месту нахождения административного органа: <адрес>, входящему в территориальную юрисдикцию Фрунзенского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, приведенные положения КоАП РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., прихожу к выводу о наличии оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу защитника Курносова Фёдора Валерьевича – Лебедева Павла Анатольевича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курносова Фёдора Валерьевича, со всеми материалами дела на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Логинова