Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 20.05.2022

Дело №11-63/2022                                                                           подлинник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                    город Казань

     Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «АКТАЧЫ-К» на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления ООО УК «АКТАЧЫ-К» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

      Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. возращено искового заявления ООО УК «АКТАЧЫ-К» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указано, что данное заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

      С данным определением не согласилось ООО УК «АКТАЧЫ-К» и подало частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указано 2 ответчика и мировому судье необходимо было определить, кто из ответчиков должен возместить задолженность по коммунальным платежам.

       В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

        Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       Так, пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно закреплена обязанность суда возвратить исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

        Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве » при обращении с исковым    заявлением    (заявлением) по    требованию, подлежащему

рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

        Так же разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве » судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления       (заявления),      содержащего      требования,     подлежащие

рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

         Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и установив, что исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам не превышают 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку требования истца подлежат

рассмотрению в порядке приказного производства, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

     Вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

       Поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о принятии иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, учитывая, что разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       При таком положении суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

       Выводы судьи соответствуют требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований для отмены определения судьи.         Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления ООО УК «АКТАЧЫ-К» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «АКТАЧЫ-К» - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

      Судья                                                                       Сафина Л.Б.