Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2020 от 14.05.2020

Судья: Вирабова Э.А.                                                              Дело №11-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостова С.С. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Аракеляна Э. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и взыскании судебных расходов, которым постановлено: исковые требования Аракеляна Э.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и взыскании судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2017г. с участием автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак Н488ММ\30, принадлежащего Устарханову У.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аракеляна Э.В. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 28.12.2018г. по 15.02.2019г. – 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 728 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии – 189 руб. 64 коп., по отправке копии иска – 189 руб. 64 коп., по изготовлению копий документов – 1 680 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аракеляна Э.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременно выплатой страхового возмещения за период с 28.12.2018г. по 15.02.2019г. – 4200 руб. 00 коп. – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2017г. произошло ДТП в котором принадлежащий Устарханову У.А. автомобиль марки Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак Н488ММ\30 получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Устарханова У.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №.... ДТП произошло по вине водителя Садовникова С.Е., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер М254МТ 34. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0001315145.

18.07.2017г. Устарханов У.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

16.08.2017г. независимым экспертом-техником был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак Н488ММ\30.

16.08.2017г.    между Устархановым У.А. и Ионовым А.А. был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение которого потерпевший передала, а Ионов А.А. принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся передаче прав (цессии).

22.11.2018г. с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Ионова А.А. взыскана сумма ущерба в размере – 36 400 руб. 00 коп., неустойка за период с 24.09.2017г. по 03.10.2017г.

12.07.2019г. между Ионовым А.А. и Аракеляном Э.В. был заключен договор уступки прав требования денежных средств, во исполнение которого было передано право требования суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что период просрочки составляет 50 дней с 28.12.2018г. по 15.02.2019г. а размер неустойки составляет – 18 200 руб. 00 коп. (36 400 руб. 00 коп.\100*50).

Требования Аракеляна Э.В. о выплате неустойки ответчиком не исполнены в связи с чем, истец обратился к услугам представителя, стоимость юридических услуг составила – 5 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере - 18 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 728 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере – 189 руб. 64 коп., почтовые расходы за направление копии иска в размере – 189 руб. 64 коп., расходы за ксерокопирование в размере – 1 680 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя, действующей на основании доверенности – Бухвостова С.С., подана апелляционная жалоба, в котором просит решение мирового судьи изменить снизить расходы на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что гражданское дело не представляет особой сложности, не относится к сложным нетиповым спорам, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, взысканная сумма не отвечает принципу разумности и является чрезмерной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела юридическую помощь при получении неустойки и обращении к мировому судье Аракеляну Э.В. оказал ИП Яблочкин С.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от 18.11.2019г., в связи с чем, истцом понесены расходы в сумме – 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья признал подлежащими возмещению в пользу Аракеляна Э.В. судебных расходов в размере – 5 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ №... от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, мировой судья исходил из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, подготовке необходимых документов, длительности рассмотрения дела в суде. При этом упрощенный порядок рассмотрена спора не является основанием для снижения размера расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов определен с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостова С. С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                       подпись                                   С.В.Шепунова