Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2020 ~ М-670/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-717/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области                   20 августа 2020 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи    Турсуковой Т.С.,

с участием представителя истца Турунцевой Т,В. - Сухаревой Е.В.,

ответчика Пригожаевой В.Д. и её представителя адвоката Зарембо А.М.,

при секретаре     Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Турунцевой Т,В. к Пригожаевой В.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома, признании права собственности на квартиры, признании права на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

Турунцева Т.В. предъявила к Пригожаевой В.Д. иск о прекращении права общей долевой собственности Турунцевой Т,В. (2/3 доли в праве), Пригожаевой В.Д. (1/3 доля в праве) на жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании указанного жилого дома многоквартирным домом, состоящим из двух изолированных квартир, разделе указанного жилого дома, выделе в натуре: Турунцевой Т.В. - части жилого дома в виде изолированной квартиры с отдельным входом, общей площадью 66,8 кв.м. с составом помещений – две комнаты, два коридора, кухня, ванная комната, сени ; Пригожаевой В.Д. - части жилого дома в виде изолированной квартиры с отдельным входом, общей площадью 35,9 кв.м. в составом помещений- две комнаты, кухня, а также веранда площадью 13,2 кв.м; признании за Турунцевой Т.В. права собственности на квартиру, общей площадью 66,8 кв. м., признании за Пригожаевой В.Д. права собственности на квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., в также признании за Турунцевой Т.В. права на единоличное обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенного вида использования «для индивидуального жилищного строительства» на разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» единолично без согласия ответчика, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 525 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом. Фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом, доли выделены в отдельные жилые помещения и имеют самостоятельные входы с общего земельного участка. Истцом было предложено ответчику добровольно оформить раздел жилого дома на отдельные квартиры, однако ответчик отказался, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому помещению. Соглашение с ответчиком о выделе в натуре доли истца из права общей собственности на жилое помещение не достигнуто. Ранее Турунцева Т.В. обращалась в суд с иском к ответчику о признании указанного дома домом блокированной застройки и его разделе путем выделения блоков жилого дома. При рассмотрении дела проводилась судебная экспертиза. Решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяли отнести дом к домам блокированной застройки. Решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ишимского городского суда оставлено без изменения, из апелляционного определения следует, что судом установлено, что спорный жилой дом отвечает всем признакам многоквартирного дома. Поскольку каждый собственник пользуется своей частью дома, сложился определенный порядок пользования, истец просит признать указанный дом многоквартирным, произвести его раздел, выделив каждой из сторон то жилое помещение, в виде изолированной квартиры, которым она фактически пользуется, прекратив право общедолевой собственности сторон, признать право собственности каждой из сторон на квартиры в доме. Также указывает в иске, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка – под индивидуальный жилой дом, - не соответствует виду расположенного на участке жилого здания – многоквартирный дом. Вместе с тем земельный участок находится в частной собственности, согласно градостроительной зоны, в которой он расположен, возможно по заявлению собственников изменение вида разрешенного использования на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Однако без согласия второго собственника участка это сделать невозможно, в связи с чем истица просит признать за ней право на единоличное без согласия ответчика право на обращение с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета.

    В судебное заседание истец Турунцева Т.В. при надлежащем извещении не явилась, её представитель Сухарева Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что по делу имеет место преюдиция, вступившими в законную силу судебными актами установлены существенные для дела обстоятельства, что спорный дом отвечает всем признакам многоквартирного дома, не является индивидуальным жилым домом, собственник вправе требовать выдела своей доли. Турунцева Т.В. ограничена в распоряжении своей долей дома волей второго собственника в силу закона, потому она желает выделить долю с признанием права на отдельную квартиру. Также пояснила, что помимо государственной пошлины, указанной в просительной части иска, истцом также оплачена государственная пошлина 300 рублей по требованию в отношении земельного участка, в остальной части просят возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1/3 от размера доли ответчика.

    Ответчик Пригожаева В.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что предлагала истице заключить мировое соглашение, но на условиях истца с возмещением понесенных по делу расходов заключать его не желает. Она не согласна с признанием дома многоквартирным, при этом не оспаривает, что у каждого из собственников в фактическом пользовании находится отдельное жилое помещение, состав помещений, которыми пользуются стороны, их площадь в иске указаны правильно. Подавать заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка в кадастровый орган она не согласна.

    Представитель ответчика адвокат Зарембо А.М. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, полагает, что права истца не нарушены.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

    Представитель третьего лица администрации города Ишима в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившем ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представлено.

    Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть распределено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6 постановления Пленума).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 525 кв.м, расположенные по <адрес>. Турунцевой Т.В. принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности на указанное имущество, ответчику Пригожаевой В.Д. – 1/3 доли.

Данные обстоятельства также установлены решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Турунцевой Т.В. к Пригожаевой В.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки, признании права на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, разделе земельного участка с признанием права на образованные земельные участки, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу /л.д.18-22,23-28/.

В силу положений ч.2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами в удовлетворении требований Турунцевой Т.В. о признании спорного дома домом блокированной застройки было отказано, а потому отказано и в иных требованиях. Однако судебными актами установлено, что принадлежащий сторонам жилой дом имеет элементы общего имущества, расположен на отдельном земельном участке, имеет два изолированных жилых помещения без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающими возможность прямого доступа к земельному участку, потому отвечает всем признакам многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Учитывая изложенное, суд полагает, что спорный жилой дом надлежит признать многоквартирным.

Также учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствие соглашения о разделе общего имущества, суд полагает, что требование о разделе дома в натуре с выделом каждой из сторон в натуре жилых помещений – изолированных квартир площадью 66,8 кв.м и 35,9 кв.м подлежит удовлетворению с указанием состава помещений согласно иску.

Удовлетворяя исковые требования о выделе долей в праве собственности на дом в натуре, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования между собственниками частями жилого дома, учитывает существующие выделяемые изолированные помещения и отсутствие необходимости в реконструкции и перепланировке жилого дома для его реального раздела.

Так по ранее рассмотренному делу и согласно техническому паспорту /л.д.11-17/, а также согласно и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения – квартиры. Истица пользуется помещением площадью 66,8 кв.м состоящим из: жилой комнаты площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты площадью 23,5 кв.м, коридора площадью 4,9 кв.м, коридора площадью 4,4 кв.м, кухни площадью 16,4 кв.м, ванной комнаты площадью 2,9 кв.м, сеней площадью 4,2 кв.м (помещения 1,2,6,7,8,9,10 согласно экспликации технического паспорта домовладения); ответчик пользуется помещением площадью 35,9 кв.м, состоящей из: жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, кухни площадью 7,7 кв.м (помещения 3,4,5 согласно экспликации технического паспорта домовладения), а также веранду площадью 13,2 кв.м (помещение 11 согласно экспликации технического паспорта домовладения).

Таким образом раздел жилого дома надлежит произвести путем выдела каждой из сторон помещений, которыми она пользуется фактически с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и признанием за каждой из сторон права собственности на выделяемые помещения.

Земельный участок, учитывая признание дома многоквартирным, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации остается в общей долевой собственности сторон.

Расположение дома на земельном участка с разрешенным видом – под индивидуальное жилищное строительство не является препятствием к удовлетворению требования о признании дома многоквартирным ввиду следующего.

Согласно решению Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было также установлено, что домовладение сторон находится в территориальной зане «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж1).

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) относится в том числе «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Согласно ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Истица обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако ей направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета ввиду в том числе отсутствия заявления от второго собственника /л.д.50/.

Вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать его фактическому использованию. Поскольку спорный жилой дом признается судом многоквартирным, а в судебном заседании ответчик отказалась подать заявление о внесении изменений в сведения кадастрового учета об изменении вида разрешенного участка, то требование истца в части признании за ней права на единоличное обращение с соответствующим заявлением без согласия ответчика подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая требование истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4917 рублей, а также по требованию неимущественного характера относительно подачи заявления в орган кадастрового учета – в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23,5 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░ (░░░░░░░░░ 1,2,6,7,8,9,10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░),

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,3 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░ (░░░░░░░░░ 3,4,5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░ (░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░,░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5217 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>