Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2108/2022 ~ М-1581/2022 от 09.08.2022

УИД: 47RS0009-01-2022-002136-89 Дело № 2-2108/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 22 декабря 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Юлии Валерьевны к Вороновой Елене Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер Ю.В. обратилась в суд с иском к Вороновой Е.С., указав, что 22.01.2021 решением Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-309/2021 c Вороновой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.02.2018 по состоянию на 25.12.2019 в размере 1 457 349 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 487 руб. 00 коп., всего 1 478 836 руб. 82 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Вороновой Е.С. и Воронову В.В. по 1/2 доле каждому, площадью 49,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 2 336 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 02.03.2021. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступило истцу право требования по кредитному договору в отношении должника Вороновой Е.С. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.01.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-309/2021 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на истца. Задолженность с ответчика была взыскана принудительно только лишь 22.04.2022, путем передачи истцу нереализованного на публичных торгах имущества ответчика. В связи с тем, что ответчик уклонялся от полного возврата задолженности и длительное время не исполнял решение суда, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: по возврату основного долга за период с 25.12.2019 по 22.04.2022 в размере 206647, 40 рублей, по возврату государственной пошлины за период с 02.03.2021 по 22.04.2022 в размере 1997, 42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5286 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, от получения заказного судебного почтового отправления уклонился, в связи с чем оно возвращено почтовым отделением в суд невостребованным за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная повестка считается доставленной ответчику, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.01.2021 по гражданскому делу №2-309/2021 c Вороновой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.02.2018 по состоянию на 25.12.2019 в размере 1 457 349 руб. 82 коп., из которой: 1 386 727 руб. 83 коп. – задолженность по кредиту, 68 446 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 1 955 руб. 77 коп. – пени по процентам, 220 руб. 04 коп. – пени по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 487 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Вороновой Е.С. и Воронову В.В. по 1/2 доле каждому, площадью 49,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 2 336 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-27).

Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2021.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.01.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-309/2021 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на Миллер Ю.В. (л.д. 28-30).

На основании исполнительного документа, выданного Кировским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу№ 2-309/2021, судебным приставом Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области 22.10.2021 возбуждено исполнительное производство. Задолженность ответчика была погашена в полном объеме, путем передачи истцу нереализованного на публичных торгах имущества ответчика, что следует из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.04.2022 (л.д. 31-33, 46-54).

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Истцом представлен расчет начисленных процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по возврату основного долга за период с 25.12.2019 по 22.04.2022 составил 206647,40 рублей, по возврату государственной пошлины за период с 02.03.2021 по 22.04.2022 1997,42 рублей (л.д. 8-9).

Суд, проверив расчет начисленных процентов, представленный истцом, находит его правильным и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил и расчет истца не оспаривал, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании и по смыслу нормы ст. 395 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, и ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5286 рублей, данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Миллер Юлии Валерьевны к Вороновой Елене Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Елены Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Миллер Юлии Валерьевны (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами: по возврату основного долга за период с 25.12.2019 по 22.04.2022 в размере 206647, 40 рублей, по возврату государственной пошлины за период с 02.03.2021 по 22.04.2022 в размере 1997, 42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5286 рублей, всего 213930 (двести тринадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Коротких