Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-259/2020 от 30.12.2019

№22-259/2020

Судья Фирсова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара                                 27 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Абдуллиной Р.Р.,

судей Махарова А.Ш., Петрыкиной Е.В.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Романенко С.А.,

защитника – адвоката Ковалевой О.Г.,

при секретаре Челаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и в дополнение) адвоката Ко. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 06 сентября 2019 года, которым

Романенко С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к одному году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Романенко С.А. зачтено время содержания его под стражей с 27.09.2018 года по 06.09.2019 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; осужденный из-под стражи освобожден в зале судебного заседания в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Мера пресечения Романенко С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и гражданский иск Ти. о взыскании с Романенко С.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду его возмещения.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной Р.Р., адвоката Ковалеву О.Г., осужденного Романенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Романенко С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств, Романенко С.А., присутствовал при переговорах о поставке ИП Ти. - Кн. автозапчастей на сумму 3 790 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в силу личного знакомства с указанными лицами был осведомлен о том, что ИП Ти. свои обязательства перед Кн. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем между ними была достигнута договоренность о расторжении данного договора и возврате ИП Ти. произведенной Кн. оплаты в вышеуказанной сумме. Узнав об этих обстоятельствах, Романенко С.А. решил похитить путем обмана у Ти. денежные средства в особо крупном размере, с целью их незаконного обращения в свою пользу и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, Романенко С.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договорился с Ти. о встрече в кофейне «Кофе Бин», расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в указанной кофейне, Романенко С.А., в продолжение реализации преступного умысла, передал Ти. заведомо фиктивный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принимал право Кн. требования денежных средств в размере 3 790 000 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кн. и ИП Ти. (должником).

В тот же день, в дневное время, которое более точное время не установлено, ИП Ти., добросовестно заблуждаясь относительно достоверности сведений, содержащихся в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, переданном ему Романенко С.А., со счета №, открытого в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, на лицевой счет Романенко С.А. №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», <адрес>, перечислил денежные средства на общую сумму 3 790 000 рублей, после поступления которых на указанный лицевой счет в ПАО «Промсвязьбанк», Романенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, перевел на лицевой счет №, открытый на его имя в Приволжском филиале ПАО «Росбанк», <адрес>, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ти. ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

В апелляционной жалобе (основной и поданной в дополнение) адвокат Ко. просит приговор отменить, Романенко С.А. оправдать ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, указывая, что приговор обоснован противоречивыми и непоследовательными показаниями потерпевшего Ти., в том числе, в части знакомства его с осужденным, что не соответствует фактическим обстоятельствам, а его показания о совершении Романенко С.А. преступления, опровергаются показаниями свидетеля Мая А.В. и иных допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также оглашенных показаний лиц, которые не являлись свидетелями обстоятельств встречи Романенко С.А. и Ти. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в кофейне на <адрес>, а также сведениями, представленными сотовыми операторами по телефонным соединениям осужденного и потерпевшего с привязкой к базовым станциям, опровергающим факт нахождения Романенко С.А. в кофейне по указанному адресу и как следствие – встречи его с Ти., сведениями о движении денежных средств, предоставленными из ПАО «Сбербанк», с указанием времени предоставления платежных поручений на перечисление денежных средств со счета, которое не соответствует времени передачи Романенко С.А. договора цессии и их встречи в кафе, в ходе которой, как вменено осужденному, был передан данный договор; со ссылкой на эти документы оспаривает оценку судом как достоверных, показаний потерпевшего Ти. Полагает, что все сомнения при наличии противоречий в показаниях потерпевшего Ти. и Кн. иным доказательствам следовало истолковать в пользу Романенко С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ко. государственный обвинитель Хайрова Л.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что аналогичные приведенным в жалобе доводы проверялись судом при рассмотрении дела и признаны несостоятельными; вывод суда о виновности Романенко С.А. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда в приговоре; наказание осужденному назначено с учетом требований закона, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности, и является справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней и возражения на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Романенко С.А. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью доказательств, исследованных судом и оцененных как допустимые и достоверные.

В судебном заседании Романенко С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждал, что незнаком ни с Ти., ни с Кн., никогда не бывал в кафе «Кофе Бин», не составлял и не передавал потерпевшему договор цессии, реквизиты своего счета, денег потерпевшего не похищал.

Суд правильно указал в приговоре, что, несмотря на такую позицию Романенко С.А., она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ти. следует, что он, как и Кн., был знаком с Романенко С.А., между ними сложились доверительные отношения, они неоднократно встречались, в том числе, в кафе «Кофе Бин» на <адрес>, обсуждали свои дела, в том числе, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем осужденный знал о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ним (Тиняковым) и Кн. договоре поставки, по условиям которого он должен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить Кн. автозапчасти на общую сумму 3 790 000 рублей, которые Кн. оплатил, однако он (Тиняков) свои обязательства по договору исполнить не смог по объективным причинам, в связи с чем договор был расторгнут, по взаимному согласию, он должен был вернуть деньги Кн. При заключении договора, обсуждении соглашения в связи с невыполнением условий договора между ним и Кн., присутствовал Романенко С.А., и таким образом, ему было известно о достигнутых между ними договоренностях. ДД.ММ.ГГГГ Романенко С.А. сообщил ему, что сам поставил Кн. автозапчасти, в связи с чем они заключили договор цессии, согласно которого Ти. свой долг Кн. должен был перечислить Романенко С.А. Проверить эту информацию он не смог, поскольку не дозвонился Кн., в силу сложившихся взаимоотношений доверился Романенко С.А. и перевел денежные средства в размере 3 290 000 рублей и 500 000 рублей со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет Романенко С.А., открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Романенко С.А. передал ему договор цессии, а вместе с ним, претензию от имени Кн. и уведомление должника, в котором были указаны реквизиты банковского счета Романенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с Кн. понял, что Романенко С.А. его обманул. Позже стало известно, что Романенко С.А. перевел деньги с этого своего счета на свои счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк». Позже, уже в ходе предварительного следствий, М. у которого имелась доверенность Романенко С.А. на распоряжение его финансами, вернул ему около 3 600 000 рублей.

Вопреки позиции осужденного Романенко С.А. и доводам апелляционной жалобы, свидетель Кн. подтвердил в суде как факт знакомства между ним, Романенко С.А. и Ти., так и то, что осужденному было известно о заключенном между ним (Князевым) и Ти. договоре на поставку автозапчастей, в счет оплаты которых он перевел потерпевшему около четырех миллионов рублей. Романенко С.А. об этом было известно, поскольку он присутствовал при заключении договора. Также ему было известно о том, что Ти. обязательства по договору выполнены не были. Кн. также подтвердил, что никаких договоров между ним и осужденным не заключалось, в том числе, о переуступке долга, цессии. Когда Ти. не вернул ему деньги за автозапчасти, он обратился к нему и узнал, что Романенко С.А. предъявил потерпевшему платежные поручения и договор цессии, согласно которым он (Князев) якобы переуступил долг Романенко С.А., поэтому Ти. перевел осужденному денежные средства.

Из показаний свидетеля Мая А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, с чем соглашается и судебная коллегия, следует, что в середине сентября 2016 года Романенко С.А. обратился к нему за помощью, сказал, что уезжает в Краснодар, попросил на основании нотариально оформленной осужденным на его (Мая) имя доверенности, перевести со счетов Романенко С.А., открытых в ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк», находящиеся там денежные средства на счет, который он откроет в Краснодаре, на что он согласился. После оформления доверенности у нотариуса, они сразу же поехали в отделение ПАО «Росбанк», чтобы убедиться в возможности осуществления перевода на основании этой доверенности. Обратившись к сотруднице банка, он узнал о том, что на счету Романенко С.А. находится более трех миллионов рублей, но на данный счет был наложен арест, о причинах чего Романенко С.А. не знал. При этом он (Май) был удивлен наличием у Романенко С.А. такой суммы. Также пояснил, что в начале 2016 года Романенко С.А. занял у него 200 000 рублей, большую часть которых вернул в августе 2016 года, до того, как они поехали в банк, переведя 100 000 рублей на счет банковской карты его супруги М.., часть – непосредственно на его счет.

Суд правомерно признал эти показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными и сослался на них в приговоре как на доказательства виновности Романенко С.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат, а имеющиеся (в части указания номеров телефонов потерпевшего, свидетеля Кн., осужденного Романенко С.А., которыми они пользовались и на что обращается внимание в жалобе) устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения ранее данных показаний, сопоставления их с другими доказательствами, а также допроса в качестве свидетеля следователя Ег. об обстоятельствах допроса Ти., пояснившего, что им допущена техническая ошибка в указании данных и номеров телефонов потерпевшего, подсудимого, свидетеля Кн. Судом установлено, что Ти., также, как и Романенко С.А., пользовался разными номерами телефона. Судом дана оценка и тем доводам стороны защиты, в которых оспаривалась правомерность повторного допроса потерпевшего Ти., прямого запрета на что закон не содержит и таким образом допускает возможность повторного допроса свидетеля при необходимости, что имело место и по настоящему делу.

Оценивая показания свидетеля М. в судебном заседании, в части того, что денежные средства должны были быть переведены им на банковский счет Романенко С.А., суд обоснованно признал наиболее достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, с содержанием протокола своего допроса свидетель ознакомился путем личного прочтения, при этом у него каких-либо замечаний к его содержанием, не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля М. не свидетельствуют о невиновности Романенко С.А., наоборот, свидетель подтверждает, что на счету у осужденного в сентябре 2016 года имелась сумма около 3 000 000 рублей. Именно эти показания свидетеля согласуются и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина Романенко С.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, согласно сведений, представленных из Приволжского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ открыт и закрыт ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № на имя Романенко С.А., на который 24 и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 3 290 000 и 50 000 рублей соответственно, перечисленных, согласно платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП Ти., открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» <адрес>, - что согласуется с показаниями потерпевшего Ти., сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Ти.; ДД.ММ.ГГГГ с этого счета осуществлен перевод денежных средств на карту 44 610 рублей, получателем которых указан Романенко С.А., перевод денежных средств в сумме 89 220 рублей, получатель Романенко С.А., и 3 831 610 рублей на счет, открытый в Приволжском филиале ПАО «Росбанк» <адрес>, на имя Романенко С.А. (в связи с закрытием всех счетов в ПАО «Промсвязьбанк») т.1 л.д.54-60;

согласно информации, предоставленной по запросу суда ведущим специалистом отдела обработки запросов УССиД РЦСКБ ПАО «Сбербанк», индивидуальным предпринимателем Ти. со счета № и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№ и 15, в 15:16:32 и 10:38:34 на счет №, открытый на имя Романенко С.А. в ПАО «Промсвязьбанк» перечислены 3 290 000 и 500 000 рублей соответственно (т.4 л.д.66, 67);

заключением эксперта подтверждено, что договор цессии уступки Кн. прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Романенко С.А., переданный осужденным Ти., является подложным (т.2 л.д.164-168).

Эти доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, и, в совокупности с другими имеющимися по делу и более подробно приведенными в приговоре, доказательствами, подтверждают выводы суда о виновности Романенко С.А. в совершении мошенничества путем обмана в особо крупном размере.

Должную оценку суда получили показания осужденного Романенко С.А. о непричастности к инкриминированному преступлению, которые оценивались судом путем сопоставления с другими доказательствами по делу. При этом суд привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

В судебном заседании проверялись доводы, выдвинутые стороной защиты о том, что осужденный никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не был знаком с потерпевшим, никогда ему не звонил и не встречался с ним ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кофе Бин» (со ссылкой на детализацию телефонных соединений осужденного), не составлял и не передавал ему никакого договора, денежные средства, являющиеся предметом хищения, переведены Ти. раньше, чем состоялась их встреча, на которые ссылается и адвокат Ко. в своей апелляционной жалобе. Отвергая данные доводы как несостоятельные, суд подробно мотивировал свои выводы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, которыми они опровергались. Так, как потерпевший Ти., так и свидетель Кн., последовательно подтверждали факт знакомства с Романенко С.А., а также и то, что договор на поставку автозапчастей между ними обсуждался в присутствии осужденного, по этой же причине ему было известно о неисполнении потерпевшим обязанностей по этому договору; при этом оба они утверждали, что Романенко С.А. также занимался предпринимательской деятельностью; кроме того, Кн. показал, что его данные паспорта могли быть у Романенко С.А., поскольку он мог их ему предоставить. Помимо этого, то обстоятельство, что Романенко С.А. занимался предпринимательской деятельностью, подтверждается копией регистрационного дела, представленной ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, где он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Факт перечисления Ти. денежных средств подтверждается сведениями, представленными из ПАО «Сбербанк», а также сведениями, представленными из ПАО «Промсвязьбанк», о поступлении 24 и ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Романенко С.А., двумя переводами, 3 790 000 рублей. При этом, судом проверены и отклонены как несостоятельные доводы относительно времени осуществления перевода потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ денежных средств до встречи с Романенко С.А., поскольку, согласно показаний Ти. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом в качестве допустимых и достоверных, Романенко С.А., с которым у него сложились доверительные отношения, убедил его, что Кн. уступил ему право требования долга за непоставку автозапчастей, и он перевел деньги по указанным ему осужденным реквизитам, и только после этого Романенко С.А. передал ему договор цессии и претензии (т.1 л.д.26-29), что Ти. подтвердил и в судебном заседании, таким образом, доводы жалобы о непоследовательности показаний потерпевшего, в том числе, в указанной части, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также признает безосновательными.

Обоснованно, с учетом показаний свидетеля Мая А.В. в ходе предварительного следствия, ведений, представленных из банковских учреждений об открытых осужденным счетах и движении по ним денежных средств, судом сделан вывод и о том, что умысел Романенко С.А. на хищение денежных средств потерпевшего подтверждается еще и тем обстоятельством, что он, после поступления их на его счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», распорядился ими, переведя их на свой счет, открытый в другом банке, а затем оформил нотариальную доверенность на своего знакомого Мая А.В. с тем, чтобы он, после того как сам Романенко С.А. окажется в <адрес> и откроет там счет в банке.

При таких обстоятельствах не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного к инкриминированному преступлению и доказанности вины Романенко С.А. в его совершении у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для того, чтобы согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Романенко С.А.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Романенко С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Романенко С.А. в инкриминированном преступлении и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все существенные для принятия решения по делу сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.

Фактически, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергнуть выводы суда о виновности Романенко С.А.; по существу они направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет судебной коллегии сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Ссылка адвоката Ко. в суде апелляционной инстанции на нарушение судом ч.1 ст.259 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не велось аудиопротоколирование, по мнению судебной коллегии, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставит. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ч.1 ст.259 УПК РФ внесены изменения, обязывающие вести аудиопротоколирование. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, на ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие по делу было фактически завершено, стороны выступили в прениях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд выслушал лишь выступления подсудимого в прениях и с последним словом, после чего удалился в совещательную комнату, по выходу из которого огласил приговор. Сторона защиты была в полном объеме ознакомлена с протоколом судебного заседания, принесенные адвокатом Ко. замечания были рассмотрены судьей в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления об их отклонении. При этом, в принесенных адвокатом замечаниях на протокол судебного заседания не указывалось не неполноту либо недостоверность фиксации в протоколе содержания выступления подсудимого в прениях и в последнем слове. Не указывалось на это адвокатом и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, по указанным адвокатом основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Романенко С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, как не усмотрено их и судебной коллегией, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется, поскольку при определении его вида и размера судом учитывались все обстоятельства, имеющие для этого значение, и оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Романенко С.А. преступления, данным о его личности, соответствует целям и иным задачам, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о гражданском иске, производство по которому обоснованно прекращено в связи с отказом потерпевшего от иска, и судьба вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая приговор суда в отношении Романенко С.А. законным, обоснованным, мотивированным, приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Ко. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Самары от 06 сентября 2019 года в отношении Романенко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ковалевой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Р.Р. Абдуллина

Судьи: