Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5114/2018 ~ М-4366/2018 от 10.05.2018

Дело №2–5114/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Иванова М.А. – Аблиевой Р.Р., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова М.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Хосиев Т.Т., действующий в интересах Иванова М.А. по доверенности обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Иванов М.А. страховое возмещение в размере 35 300 руб., штраф, стоимость услуг оценки в размере 9 300 руб., неустойку в размере 96 722 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 262,40 руб., почтовые расходы в размере 332,72 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Заз Шанс, государственный номер регистрации , под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Суфияновой Г.В. и автомобиля Лада 211340 Лада Самара, государственный номер регистрации , под управлением собственника Иванов М.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фомин В.Л. Поскольку автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последнему подано заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 35 300 руб. Претензия с результатами экспертного заключения оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец Иванов М.А. извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Иванова М.А. – Аблиева Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду представлено возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывают, что при подачи заявления о признания случая страховым, истцом были направлены ненадлежащим образом оформленные справка о дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица – Суфиянова Г.В., Фомин В.Л. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Заз Шанс, государственный номер регистрации , под управлением водителя Фомина В.Л., принадлежащего Суфияновой Г.В. и автомобиля Лада 211340 Лада Самара, государственный номер регистрации , под управлением собственника Иванов М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Фомина В.Л., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2017г.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный номер регистрации застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страхового полиса ЕЕЕ , гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211340 Лада Самара, государственный номер регистрации не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч.1 ст.12 названного Закона. Таким образом, Иванов М.А. не был лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в виду непредоставления надлежащим образом оформленной справки о дорожно-транспортном происшествии.

Иванов М.А. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 300 руб.

Иванов М.А., получив экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая также оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта . стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340 Лада Самара, государственный номер регистрации Р 786 СВ 102 с учетом износа составляет 35 100 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение . эксперта ИП ФИО2

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение . соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение . по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер причиненного автомобилю Иванова М.А. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иванова М.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 35 100 руб.

Довод ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил ненадлежаще оформленную справку о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз.5 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года №154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный №20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее оформление справки о дорожно-транспортном происшествии.

Положениями п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО1 в сумме 9 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иванова М.А. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в общей сумме 9 300 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Иванова М.А. о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки истцом ответчиком не оспорен, принимается судом, вместе с тем с учетом требований разумности и обоснованности, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает неустойку подлежащей взысканию в размере 35 100 руб.

Согласно разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование»

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иванова М.А. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 17 550 руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст.15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст.15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 1 500 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ИП ФИО1

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО1 услуг аварийного комиссара (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Иванова М.А. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб., учитывая расходы по соблюдению досудебного порядка, подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иванова М.А.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 262,40 руб., почтовые расходы в размере 332,72 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Иванова М.А.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 412 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Иванова М.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иванова М.А. страховое возмещение в размере 35 100 руб., штраф в размере 17 550 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 300 руб., неустойку в размере 35 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 262,40 руб., почтовые расходы в размере 332,72 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова М.А. в части взыскания страхового возмещения в размере 200 руб., неустойки в размере 61 622 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 412 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                       Залман А.В.

.

2-5114/2018 ~ М-4366/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Иванов Максим Андреевич
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
Другие
Фомин Владимир Леонтьевич
Суфиянова Гузель Варисовна
Хосиев Тимофей Тотрбекович
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Залман Анастасия Владимировна
Дело на сайте суда
sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru
10.05.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.05.2018Передача материалов судье
15.05.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.05.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.05.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.06.2018Судебное заседание
29.06.2018Производство по делу возобновлено
12.07.2018Судебное заседание
19.07.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2021Дело оформлено
19.11.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее