Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2022 от 13.07.2022

78MS0005-01-2021-001873-82

Дело № 11-80/2022 (2-8/2022-5)                      08 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Орловской Ольги Сергеевны ? Троицкой Эльнары Мехмановны, апелляционную жалобу генерального директора ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ? Матвеева Олега Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-8/2022-5 по иску Орловской Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орловская О. С. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у продавца ООО «Ренессанс» обувь (кроссовки) «New Balance» стоимостью 26 990 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока истец обнаружила в товаре недостатки – деформация носка на правой полупаре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар. Продавцом была проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено, что обувь имеет дефект непроизводственного характера, на основании чего ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. В свою очередь истцом также была проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено, что обувь имеет дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за товар, на что продавец ответил отказом.

Решением и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга исковые требования Орловской О. С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости товара 26 990 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 495 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; кроме того, суд обязал истца вернуть товар ответчику после исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение эксперта, которое положено в основу решения суда, является недопустимым и недостоверным доказательством. Стороной истца также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Истец Орловская О. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 245, 246), доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции Батаковой А. В., Троицкой Э. М.

Представители истца Орловской О. С. – Батакова А. В., Троицкая Э. М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, представили возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 1?2, 7?9).

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 247).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Орловская О. С. (покупатель) приобрела у ответчика ООО «Ренессанс» (продавец) обувь (кроссовки) «New Balance» стоимостью 26 990 руб. 00 коп.

В течение гарантийного срока (30 дней) истец обнаружила в товаре недостатки – деформация носка на правой полупаре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар (т. 1, л.д. 9).

Продавцом была проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено, что обувь имеет среднюю степень износа и приобретенные механические повреждения, а также признаки нарушения правил эксплуатации и правил ухода за обувью, что привело к потере эластичности натуральной кожи и деформации (короблению) материалов обуви в носочной части в обеих полупарах, без ухудшения внешнего вида товара и без потери потребительских свойств товара; пороков производственного характера не выявлено (т. 1, л.д. 54?64).

В свою очередь истцом также была проведена досудебная экспертиза товара, по результатам которой установлено, что изделие находилось в кратковременной эксплуатации и имеет следы незначительного износа, на обуви обнаружен существенный производственный дефект – деформация носочной части правой полупары с потерей формы промежуточной детали (подноска); дефект проявляется по всей детали в виде продольных бугров и углублений, влияющих на внешний вид изделия; при возможности дальнейшей эксплуатации изделия дефект будут усугубляться (т. 1, л.д. 23?24).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за товар (т. 1, л.д. 10), на что продавец ответил ей отказом (т. 1, л.д. 21?22).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что обувь имеет механические повреждения кожи верха в виде сдиров лицевой поверхности (носят эксплуатационный характер) и деформацию подноска, которая не восстанавливается и проявляется в виде небольших по глубине вмятин на носочной части обуви и разрыва детали подноска вдоль продольной оси обуви; дефект «деформация подноска правой полупары» является производственным и образовался в результате нарушения технологии вклеивания подноска и формирования носочной части обуви; данный дефект является значительным, но не критическим, при его наличии изделием можно пользоваться; деформация подноска не оказывает заметного влияния на долговечность обуви, но ухудшает ее внешний вид (т. 1, л.д. 111?127).

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав, что заключение судебной товароведческой экспертизы является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, в свою очередь заключение экспертизы, проведенной стороной ответчика, таким доказательством не является, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера, следовательно, на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; кроме того, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, поскольку она явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18).

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным судом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, квалификации эксперта, примененных методик исследования, ясности выводов и отсутствия противоречий.

Доводы стороны ответчика о несущественности производственного дефекта, обнаруженного в товаре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения любых недостатков в товаре, а требования к существенности недостатков предъявляются только к технически сложным товарам.

Поскольку основные требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере стоимости товара удовлетворены судом, то подлежат удовлетворению и производные требования в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Стороной истца приводятся доводы о незаконном и необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств рассматриваемого дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и учитывая, что взыскание неустойки в объеме, заявленном истцом, приведет к получению им необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно снизил размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Доводы стороны истца о том, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено представителем ответчика на стадии судебных прений, что является недопустимым, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, согласно материалам дела, указанное ходатайство было заявлено ответчиком на стадии уточнения позиций сторон (т. 1, л.д. 154), кроме того, лица, участвующие в деле, вправе заявить имеющиеся у них ходатайства на любой стадии процесса, следовательно, каких-либо процессуальных нарушений в данной части судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, сторонами не приведено.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-8/2022-5 по иску Орловской Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ? оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орловской Ольги Сергеевны ? Троицкой Эльнары Мехмановны, апелляционную жалобу генерального директора ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ? Матвеева Олега Витальевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова